Субсидиарная ответственность руководителя должника судебная практика

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам.

Новое толкование закона, данное Президиумом Верховного Суда РФ является важным прежде всего для руководителей организаций, так как они могут быть привлечены к ответственности по крупным долгам своей организации.

Ранее на нашем сайте, подробно затрагивалась тема о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по причине несвоевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании организации — должника банкротом, которой он руководит. Из сложившейся судебной практики в арбитражных судах следовало, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) фактически было невозможно. Были приведены в обоснование данной позиции судебные акты арбитражных судов округа, в том числе определения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики № 2 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве. Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.

Адвокат, Александр Ватолин.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

1. Практика применения положений законодательства о Банкротстве.

1. В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.

Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно­-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

[2]

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

• возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
• момент возникновения данного условия;
• факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
• объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.

Руководитель организации-банкрота должен доказывать отсутствие своей вины, если он передал бухгалтерскую документацию не в полном объеме

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 определил, какие нормы должны применяться при рассмотрении дел о привлечении руководителя организации-банкрота к субсидиарной ответственности, если тот не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, передал их не в полном объеме либо такие документы содержат недостоверную информацию. Ранее в судебной практике не было единого подхода к решению данного вопроса.

10 января 2013 г. на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 (далее — Постановление) по делу о привлечении руководителя организации, признанной банкротом, к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

Спор возник в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий потребовал привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его руководителя, поскольку последний не в полном объеме передал документы бухгалтерского учета и отчетности общества. При обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обосновал свои требования ссылкой на п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Суды всех трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Отказ они обосновали тем, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель должника своими действиями довел общество до банкротства.

В подтверждение данной позиции суды сослались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 6/8). Применив вышеперечисленные нормы и разъяснения в совокупности, суды пришли к выводу, что лица, имеющие право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, могут привлекаться к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) организации вызвана их указаниями или иными действиями.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил все вынесенные по делу судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в Постановлении, п. 3 ст. 56 ГК РФ представляет собой общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам организации лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия организации. В п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В связи с этим при рассмотрении дел о привлечении к ответственности руководителя должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не могут учитываться разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в Постановлении N 6/8.

В данном случае необходимо применять в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо не только исследовать объективную сторону правонарушения, но и установить, виновен ли субъект ответственности. При решении последнего вопроса следует исходить из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Необходимо учитывать, что отсутствие вины должно быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Что касается определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника, то Президиум ВАС РФ отметил, что в этом случае значение имеет причинно-следственная связь между отсутствием документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого, в Постановлении обращено внимание на то, что субсидиарная ответственность руководителя наступает независимо от используемой организацией системы налогообложения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Судебная практика по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Ранее в судебной практике существовало две позиции по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Некоторые суды разделяли позицию нижестоящих судов по данному делу. При этом они указывали на то, что привлечь руководителя должника к ответственности можно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он своими действиями довел общество до банкротства. В таком случае суды обязательно ссылались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления N 6/8 (см. например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2012 N Ф03-3657/2012 по делу N А04-5430/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А53-664/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 N 07АП-3611/12 по делу N А03-5049/2011).

Другие придерживались позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении. Так, часть судов прямо указывала на то, что в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлен новый юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п. 3 ст. 56 ГК РФ (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2012 по делу N А43-11304/2010, Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-106764/10-44-545). Некоторые суды, хотя и не указывали на природу этой ответственности, но рассматривали дело исходя из необходимости доказать наличие либо отсутствие бухгалтерской документации. В таком случае они не ссылались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления N 6/8 (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2012 по делу N А55-10503/2010. Отметим, что по данному делу коллегия судей ВАС РФ Определением от 01.08.2012 N ВАС-9958/12 отказала в передаче дела в Президиум).

Субсидиарная ответственность руководителя организации по её долгам.

В последний период времени увеличилось количество ликвидируемых организаций в порядке закона о банкротстве, который предусматривает возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 9, 10 указанного закона при недостаточности конкурсного имущества юридического лица для погашения всей задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве.

Суды общей юрисдикции часто удовлетворяют иски о привлечении должников только из-за того, что руководитель организации привлечен к административной ответственности статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при отсутствии решения арбитражного суда о банкротстве.

Верховный Суд РФ дал определенную ясность по привлечению руководителя организации.

Так Верховный Суд РФ в своём определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012 изложил важные правовые позиции:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

— возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

[3]

— момент возникновения данного условия;

— факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

— объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

[1]

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка Добрянского муниципального района Пермского края от 25.06.2012 о признании Буракова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, содержит прямое указание на то, когда руководитель должника Бураков М.И. был обязан обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Буракова М.И. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали недоказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и привели при этом надлежащие мотивы, по которым пришли к иным выводам, чем мировой судья, отметив отсутствие в решении мирового судьи вывода о моменте, когда руководитель должника Бураков М.И. обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом».

Из указанного судебного акта Высшей Судебной инстанции можно сделать следующие выводы:

1. При рассмотрении данной категории споров учитывается принцип добросовестности руководителя организации.
2. Наличия постановления о привлечении руководителя фирмы к административной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве организации, которой он руководит, не имеет обязательную (преюдициальную) силу для суда, рассматривающего спор о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 9, 10 закона о банкротстве.
3. Наличие бухгалтерской документации, показывающая отрицательный баланс и иные документы, свидетельствующие ухудшение имущественного показания компании, не являются безусловным доказательством вины руководителя по ст. 9, 10 закона о банкротстве, как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Данные правовые позиции можно применять ответчиком в отзыве на исковое заявление о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам его фирмы при рассмотрении дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом, поскольку Верховный Суд РФ раскрывает практику применения статей 9, 10 закона о банкротстве.

Адвокат, Александр Ватолин. 19 июня 2016 г.

Что почитать следующим

Дарение доли в праве на жилое помещение подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Пенсионный Фонд РФ разъяснил порядок ежемесячной отчетности

Информация Федеральной Налоговой Службы России «О публикации открытых сведений о компаниях» от 30.06.2016 г.

1 комментарий to “Субсидиарная ответственность руководителя организации по её долгам.”

Указанное решение было подержано Верховным Судом РФ: судьёй данного суда было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Приведенное в пример определение Верховного Суда РФ существенно поменяло судебную практику, которая раньше позволяло привлекать руководителя организации даже не возбуждая дела о банкротстве.

Линии защиты от привлечения к субсидиарной ответственности руководителя при банкротстве

В современных реалиях генеральный директор, учредитель или топ-менеджер, как правило, не придают существенного значения последствиям банкротства ранее возглавляемого или учрежденного ими общества. Обманчиво успокаивает общеизвестный принцип, что хозяйствующий субъект самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, сотрудники общества не отвечают по долгам юридического лица, а учредители несут потенциальные финансовые риски лишь в пределах стоимости своих долей. Подобное убеждение приводит к плачевным последствиям, когда генеральный директор, член правления, учредитель, акционер или иное лицо, имевшее полномочия влиять на действия и решения юридического лица, получают копию судебного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам предприятия-банкрота и относятся к нему без должного внимания.

До недавнего времени закон в каком-то смысле действительно прощал небрежное отношение к последствиям введения процедуры банкротства, но со второй половины 2017 года, а именно после вступления в силу поправок к закону о банкротстве, арбитражные суды в буквальном смысле наводнились требованиями о привлечении как фактических, так и номинальных руководителей обществ к личной материальной ответственности по непогашенным долгам обанкротившегося общества. Более того, практика привлечения к субсидиарной ответственности в буквальном смысле приобрела устойчивый рост, и уже далеко не единичны случаи, когда дело предприятия-банкрота порождает дело о личном банкротстве его бывшего директора или учредителя.

Какие же меры следует принимать контролирующему должника лицу, если зашла речь о его личной материальной ответственности по непогашенным обществом-банкротом долгам или, говоря юридическим языком, о привлечении лица к субсидиарной ответственности? Какой линии поведения и защиты интересов следует придерживаться, рассмотрим в настоящей публикации.

Первый и, пожалуй, главный по значимости момент — это чёткое понимание, что тактика избегания или игнорирования судебного процесса о привлечении к субсидиарной ответственности носит фатальный по последствиям характер. Обратимся к букве закона и разберем, чем же опасна пассивная позиция по делу и процессуальное игнорирование факта подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно базовому принципу арбитражного процессуального закона каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Иными словами, заявитель требования (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор), должен указать в своем заявлении на предусмотренные законом основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В тоже время, действующий закон обязывает привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо представить отзыв и свои возражения относительно предъявляемых к нему требований (пункт 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве). При рассмотрении судебного спора иной категории ответчик может проигнорировать требование о предоставлении отзыва, поскольку отсутствие правовой позиции хоть и влияет на вопрос отстаивания его интересов, но не снимает с истца обязанность документально доказать обоснованность своих требований. В вопросах привлечения к субсидиарной ответственности ситуация иная.

Если контролирующее должника лицо по неуважительным причинам не представляет свои возражения в отношении предъявляемых ему требований или отказывается дать пояснения по делу, либо сознательно предоставляет неполную информацию, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.15 Закона о банкротстве, полномочен возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности на само привлекаемое к ответственности лицо, поскольку такое поведение участника процесса в судебной практике расценивается как недобросовестное. При смещении маятника бремени доказывания, арбитражному управляющему или конкурсному кредитору уже не требуется прилагать процессуальных усилий по обоснованию своих требований и представлять по делу соответствующие доказательства, а суд при принятии решения вправе воспринимать позицию молчания и/или противодействия как признание вины субсидиарным ответчиком.

Таким образом, сама конструкция норм закона предполагает, что генеральный директор, член правления, учредитель или иное контролирующее должника лицо просто не имеют права на пассивное поведение или игнорирование судебного процесса. Позиция молчания по делу – это фактически первый шаг к признанию виновного поведения, влекущего за собой привлечение к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

Кроме того, необходимость избрания активной процессуальной позиции по делу диктуется положением о том, что для постановки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заявителю достаточно представить лишь косвенные доказательства наличия у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего должника и указания на невозможность погашения требований кредиторов вследствие его (лица) действий или бездействия. После представления заявителем суду соответствующих ориентирующих сведений (например, в виде выписки из ЕГРЮЛ и копии устава общества) бремя опровержения оснований привлечения к субсидиарной ответственности также возлагается на субсидиарного ответчика. Иными словами, привлекаемый директор, учредитель для защиты своих интересов будет обязан сам документально обосновывать перед судом отсутствие вины в действиях или бездействии, на которые ссылается заявитель. Игнорирование данной процессуальной обязанности безусловно повлечет для контролирующего должника лица негативные последствия.

В настоящий момент закон сконструирован таким образом, что в подавляющем большинстве случаев вина руководителя, учредителя, иного контролирующего должника лица в наступлении банкротства общества презюмируется, то есть предполагается по умолчанию.

Действующий закон устанавливает, что контролирующее должника лицо изначально несёт ответственность за: (приведенный перечень не является исчерпывающим)

• совершение или одобрение сделок, которыми причинен вред интересам кредиторов (на практике к их числу заявителями относят практически все сделки за исключением платежей в бюджет);
• отсутствие документов бухгалтерского учета, приводящее к невозможности установления имущества должника в целях его реализации в пользу кредиторов.

Если директор, учредитель, иное контролирующее лицо не дали пояснений по данным вопросам, не доказали отсутствие вины, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности лишь на основании указания на перечисленные действия без исследования вопроса вины.

Еще раз отметим, что привлекаемое к ответственности лицо должно само доказать отсутствие вины в своих действиях или бездействии. Пассивная позиция или позиция молчания — это подтверждение правоты заявителей.

Рассмотрим возможные стратегии защиты личных интересов руководителя от привлечения к субсидиарной ответственности.

Самым распространенным основанием привлечения к ответственности является факт не передачи арбитражному управляющему бухгалтерской документации общества после введения процедуры банкротства. Данное бездействие руководителя истолковывается как сознательное препятствие в установлении имущества организации, его ликвидных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Одно дело, когда директор осознано пошел на уничтожение документации общества с целью скрыть имущество, иное – когда передача невозможна по независящим от него причинам, а закон обязывает это сделать.

Объективно, документация могла быть утрачена по независящим от директора причинам: потеря при переезде компании, затопление помещения, пожар, изъятие правоохранительными органами, кража, стихийные бедствия и т.п. В перечисленных случаях директору важно проявить правовую добросовестность, предоставив подробную информацию об обстоятельствах утраты документации, причинах произошедшего, о предполагаемом или возможном месте её нахождения. Помимо устных пояснений руководителю рекомендуется предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие его позицию: акт утраты, гибели, справку из МЧС о пожаре, копию протоколов обыска, изъятия и т.п.

В тоже время даже перечисленные меры не снимают всех вопросов к генеральному директору. Во исполнение законодательства о бухучете руководитель общества в случае утраты документации обязан принять меры к её восстановлению: запросить сведения в налоговом органе, пенсионном фонде, органах статистики, банковских учреждениях, восстановить сохранившуюся информацию с электронных носителей, запросить копии документов от контрагентов и т.д.

Только выполнение полного комплекса названных мер в условиях презюмирования вины позволит суду сделать вывод об отсутствии вины в не предоставлении бухгалтерской документации, освободив руководителя от субсидиарной ответственности по его непогашенным долгам.

Второе наиболее распространенное в судебной практике основание привлечения к субсидиарной ответственности, которое затрагивает интересы как членов исполнительного органа юридического лица, так и интересы учредителей общества, – заключение и/или одобрение сделок, причинивших существенный вред кредиторам общества.

Поскольку подобные сделки, как правило, являются крупными для общества, что предполагает под собой проведение процедуры их корпоративного одобрения, в круг лиц, попадающих под субсидиарную ответственность, заявителями включаются учредители общества, его акционеры, лица, входящие в состав коллегиального правления обществом, поскольку именно они уставными положениями уполномочены на одобрение соответствующих решений.

Перспективными линиями защиты при вышеуказанных обвинениях представляются следующие действия.

Субсидиарный ответчик может представить суду доказательства, что заключенная сделка не причинила существенного вреда и не повлекла за собой доведение общества до банкротства. Безусловно, подобная линия защиты должна иметь под собой экономическое обоснование. Экспертное заключение, подтверждающее сохранение финансовой устойчивости общества после совершения сделки и указывающее на иные повлекшие банкротство экономические факторы, с высокой долей вероятности будет признано надлежащим доказательством отсутствия вины со стороны руководителя или учредителя.

Субсидиарный ответчик может обосновать свои действия по отчуждению имущества наличием внешних обстоятельств, и даже напротив, обосновать необходимость совершения оспариваемой сделки в интересах кредиторов. Например, продажа основного актива общества в виде сдаваемой в аренду коммерческой недвижимости может быть обоснована резким оттоком арендаторов в совокупности с ростом расходов на содержание торгового объекта, то есть отрицательной ликвидностью недвижимого объекта для общества. Отчуждение такого объекта недвижимости даже по цене ниже рыночной представляется как действие, совершенное в интересах кредиторов, а не с прямо противоположной – причинение существенного вреда кредиторам.

Приведенные линии защиты далеко не единичны. Каждая ситуация по-своему уникальна и каждое принимаемое решение должно иметь своё индивидуальное обоснование. Как неоднократно отмечалось в настоящей публикации, бездействие субсидиарного ответчика в понимании закона – признание вины. Важно помнить, что только подробное, в том числе документальное, обоснование имевших место событий в совокупности с грамотным оперированием законом позволит директору, учредителю, топ-менеджеру и иному руководителю предотвратить возложение на него личной материальной ответственности за непогашенные долги общества-банкрота.

ВС рассказал, когда управляющего нужно отстранить

Такие противоречия приводят в том числе к распространению практики отстранения управляющего за неподачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так произошло и в одном из недавних дел, рассмотренных в Верховном суде.

Бездействие управляющего

В банкротном деле «Специализированной компании «Развитие» конкурсный кредитор Александр Ткаченко заявил в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. А потом попросил суд отстранить Игоря Борзова, управляющего, от участия в деле, потому что тот сам не обратился с аналогичным требованием (дело № А62-7310/2015).

Внутрикорпоративные займы в банкротстве: как не перепутать с обычными

Требование об отстранении суд рассматривать отказался, привлечь руководство «Развития» к субсидиарной ответственности в первых двух инстанциях тоже не получилось. Но окружной суд направил все заявления на пересмотр, из-за того что суды не учли роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства. Кассация напомнила: меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений. Ведь именно ему, а не кредиторам должника доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд должен был сперва разрешить вопрос о соответствии действий управляющего банкротному законодательству. И только потом, уже с участием нового управляющего, «который отвечает стандартам добросовестности и разумности», можно разрешить требование кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к «субсидиарке».

Отстранять не стали

При повторном рассмотрении суды установили: Борзов, будучи профессиональным участником антикризисных отношений, уклонился от установления всех обстоятельств деятельности общества «Развитие», выявления контролирующих его лиц и причин, которые привели к банкротству.

Его бездействие признали незаконным, но отстранять не стали, что не понравилось Ткаченко. Тот пожаловался в Верховный суд. Он обратил внимание на признанный судами факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по формированию конкурсной массы с помощью привлечения руководства к «субсидиарке». По мнению кредитора, это подтверждает, что управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов и создал вероятность возникновения на их стороне убытков. Заявитель также уверен, что оспариваемые судебные акты содержат внутренние противоречия: отказ суда отстранить управляющего не соответствует выводам о незаконности его бездействия.

Экономколлегия согласилась. «Вывод судов о несущественности допущенных Борзовым нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными», – указали судьи, которые решили отстранить Борзова от участия в банкротном деле.

Эксперты «Право.ru»: очередной пример борьбы с недобросовестностью в банкротстве

«Решение ВС – очередной пример борьбы с недобросовестностью в делах о банкротстве, в данном случае – с недобросовестностью управляющего», – комментирует Станислав Петров, руководитель практики банкротства Национальной юридической фирмы Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Комплаенс II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры III группа Уголовное право и процесс 10 место По размеру выручки 13 место По размеру выручки на юриста 12 место По количеству юристов × .

ВС наконец-то представил механизм отстранения управляющего, который, по сути, намеревается завершить дело как можно быстрее, не привлекая к ответственности контролирующих лиц, в интересах которых он, возможно, действует.

Станислав Петров, руководитель практики банкротства Национальной юридической фирмы «Инфралекс».

Конкретно в рамках этого дела суд установил не только факт «недоработки» со стороны арбитражного управляющего, но и факт очевидного воспрепятствования управляющего действиям кредитора, который защищал свой имущественный интерес через заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. На это обратил внимание Иван Коршунов, старший юрист Ковалев, Тугуши и Партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Страховое право II группа Арбитражное судопроизводство II группа Фармацевтика и здравоохранение IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 22 место По размеру выручки 9 место По размеру выручки на юриста 39 место По количеству юристов × . «В действиях управляющего прослеживалась явная заинтересованность в непривлечении контролируемых лиц к субсидиарной ответственности», – согласилась Алина Хаматова из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 25-26 место По количеству юристов × .

По ее словам, ВС еще раз обратил внимание судов на отсутствие необходимости в каждом конкретном случае доказывать точный размер убытков. В спорном случае основанием для отстранения должна была послужить лишь угроза их причинения. Но, к сожалению, вопрос с доказыванием убытков все еще остается одним из проблемных в правоприменительной практике, отмечает она.

В деле, по мнению Хаматовой, был поставлен и важный вопрос о качестве подготавливаемых управляющими отчетов о финансовом анализе должника. Как правило, такие отчеты формируются автоматически (с использованием специальных программ и формул). И зачастую сами управляющие не могут интерпретировать выводы по результатам получения конкретных данных и коэффициентов. «При этом в половине случаев именно финансовый анализ является основанием для оценки действий руководителей для целей привлечения к субсидиарной ответственности», – объяснила эксперт.

Если не вдаваться в подробности частного случая, то судебный акт ВС может быть воспринят как показательный пример ситуации, когда неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности влечет отстранение управляющего, отмечает Коршунов. «Даже до принятия рассматриваемого акта арбитражные управляющие зачастую подавали (и подают) необоснованные заявления, чтобы снять риск отстранения. Теперь возможность реализации риска увеличилась», – подытожил эксперт.

Иное мнение прозвучало в рамках заседания Банкротного форума, которое состоялось 24 мая. «Мне показалось, что в этом деле то, с чем боролся Верховный суд, – это фраза из постановления окружного суда о том, что вопрос об отстранении управляющего может быть рассмотрен лишь в случае наличия оснований для привлечения руководства к субсидиарной ответственности. Разрешение этого вопроса совершенно неправильно вводить в предмет доказывания по спору об отстранении», – заявил он. Подробнее о других мнениях, звучавших на заседании, – в материале «Залог, поручительство, «субсидиарка»: Банкротный клуб обсудил судебную практику».

Источники

1. 
   Теория государства и права. — М.: Форум, Инфра-М, 2008. — 624 c.
2. 
   Делия, В. П. История и методология науки производства / В.П. Делия, Л.Д. Гагут, Ю.А. Гнидина. — М.: Де-По, 2013. — 304 c.
3. 
   Гамзатов, М. Латинско-русский словарь юридических терминов и выражений для специалистов и переводчиков английского языка / М. Гамзатов. — М.: СПб: Санкт-Петербургский Университет, 2013. — 508 c.
4. Годунов, Н. Мера ответственности / Н. Годунов. — М.: Юридическая литература, 2017. — 176 c.
5. Микешина, Людмила Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки / Людмила Микешина. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. — 576 c.
Субсидиарная ответственность руководителя должника судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

Петр Греков
Позвольте представиться. Мое имя Петр. Я уже более 20 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу научить всех посетителей сайта решать сложные и не очень задачи.
Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.