Срок действия отчета об оценке имущества должника

Самое важное на тему: "Срок действия отчета об оценке имущества должника" с комментариями профессионалов. При возникновении вопросов можно обратиться к дежурному консультанту.

Статья 130. Оценка имущества должника

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ статья 130 изложена в новой редакции

Статья 130. Оценка имущества должника

См. комментарии к статье 130 настоящего Федерального закона

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ в пункт 1 статьи 130 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона и применяющиеся к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству

1. Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ пункт 2 статьи 130 изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона и применяющейся к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству

2. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника — унитарного предприятия либо имущества должника — акционерного общества (далее также — отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее — орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

3. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 июня 2016 г. N 172-ФЗ в пункт 4 статьи 130 внесены изменения

4. Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

5. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

6. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника — унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Срок действия отчета об оценке имущества должника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 3497/05 В соответствии с действующим законодательством предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок. Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является лишь рекомендуемой ценой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 3497/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Международное академическое агентство «Наука» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2004 по делу N А40-36287/03-89-368, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Международное академическое агентство «Наука» (ответчика) — Кошкина Е.М., Тюрина А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльгида» (истца) — Аксенов Ю.А., Захаров Г.А., Сироткин А.Б.;

от общества с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Ад хок» (ответчика) — Приблудов А.М.;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ранее — Министерство имущественных отношений Российской Федерации) (третьего лица) — Гаврикова М.Н., Крыласова А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ООО «Строительная компания «Эльгида» (далее — строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Консультационная фирма «Ад хок» (далее — консультационная фирма) и федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию «Эфес» (далее — эксплуатационное предприятие) о признании недействительным составленного консультационной фирмой отчета от 04.09.2000 N 91/4-2000 об оценке рыночной стоимости прав аренды помещений гостиничного комплекса «Спорт», расположенного по адресу: Москва, Ленинский просп., 90/2.

Читайте так же:  Приостановка судебного разбирательства в гражданском процессе

Решением суда первой инстанции от 03.11.2003 указанный отчет признан недействительным, в иске к эксплуатационному предприятию отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2004 решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела строительная компания, уточнив предмет иска, просила признать недостоверной величину рыночной стоимости прав аренды гостиничного комплекса «Спорт» в размере 745 300 долларов США в год, установленную в отчете об оценке от 04.09.2000 N 91/4-2000, и признать в связи с этим недействительным договор аренды его помещений площадью 40 874 кв. метра от 22.09.2000 N 01-30/230, заключенный между эксплуатационным предприятием и ООО «Международное академическое агентство «Наука» (далее — академическое агентство).

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечено академическое агентство; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минимущество России, ООО «Частное право Н-аудит» и компания «Амираль Б.В.» (Нидерланды).

Определением от 13.04.2004 произведена замена ответчика — эксплуатационного предприятия на правопреемника — ФГУЭП «ЭКСПЛОР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2004 оставил решение от 01.07.2004 и постановление от 07.09.2004 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 01.07.2004, постановлений от 07.09.2004 и от 21.12.2004 академическое агентство просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отзывах на заявление истец оспаривает доводы заявителя и просит оставить названные судебные акты без изменения; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом также просит оставить судебные акты без изменения; консультационная фирма полагает, что в удовлетворении исковых требований суды должны были отказать.

Проверив обоснованность доводов академического агентства, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело в части заявленного требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды упомянутых помещений — прекращению производством, в части остальных требований — отказу в удовлетворении.

Между эксплуатационным предприятием (арендодателем) при участии и с согласия Минимущества России и академическим агентством (арендатором) заключен договор аренды от 22.09.2000 N 01-30/230. По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 40 874 кв. метра, расположенные по адресу: Москва, Ленинский просп., 90/2, для использования в качестве гостиничного комплекса. Данное недвижимое имущество является федеральной собственностью, закрепленной за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

В пункте 4.1 договора стороны, сославшись на акт оценки (приложение N 2 к договору), установили, что арендная плата составляет 745 300 долларов США в год.

Акт оценки и оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости прав аренды указанных помещений был подготовлен независимым экспертом (консультационной фирмой) по заказу эксплуатационного предприятия.

По договору купли-продажи от 20.11.2002 строительная компания приобрела у ООО «Вертон-лизинг», купившего здание гостиничного комплекса «Спорт» на аукционе, названный комплекс в собственность, а в дальнейшем продала часть его помещений: площадью 8 366,8 кв. метра — обществу «Частное право Н-аудит» и площадью 10 141,3 кв. метра — компании «Амираль Б.В.».

Рассматривая спор в части требования истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды гостиничного комплекса «Спорт» в размере 745 300 долларов США в год, определенной консультационной фирмой в отчете об оценке, суды не учли следующего.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действующее законодательство ( статьи 11 , 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец в заключении оспариваемого договора аренды участия не принимал, поскольку на тот момент не был собственником помещений.

После совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения в самостоятельном порядке указанного требования.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды гостиничного комплекса «Спорт» в размере 745 300 долларов США в год, установленной в акте оценки, подлежит прекращению.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным договора аренды от 22.09.2000 N 01-30/230, суды его удовлетворили, сославшись на недостоверность величины рыночной стоимости прав аренды, принятой сторонами в качестве цены данного договора.

Между тем такой вывод судов не основан на законе.

Статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом .

В соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом , признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Читайте так же:  Как продается залоговая квартира

Таким образом, являющаяся предметом спора по настоящему делу оценка права аренды законодательством в качестве обязательной не предусмотрена.

Исходя из изложенного и с учетом действия принципа свободы договора ( пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что

Доводы истца о недостоверности (заниженности) итоговой величины рыночной стоимости прав аренды и ссылка в подтверждение этого обстоятельства на отчет об оценке N Н-305301, проведенный по его заказу другим оценщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении оспариваемого договора аренды действующим законодательством не предусмотрено его заключение по цене, равной величине рыночной стоимости прав аренды, определенной в отчете об оценке, хотя в данном случае именно по такой цене и была совершена сделка.

Процессуальная оценка указанных отчетов как доказательств по делу не проводилась.

Таким образом, условие о размере арендной платы, содержащееся в договоре аренды от 22.09.2000 N 01-30/230, отражает волю заключивших его сторон, не нарушает прав истца и является действительным.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания названного договора недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты свидетельствуют о неправильном толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 3 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2004 по делу N А40-36287/03-89-368, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2004 по тому же делу отменить.

В части заявленного требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды гостиничного комплекса «Спорт» в размере 745 300 долларов США в год, установленной в акте оценки от 04.09.2000 независимым экспертом — обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Ад хок», производство прекратить.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльгида» отказать.

Срок действия отчета об оценке имущества должника

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 85 ФЗ № 229-ФЗ. Оценка имущества должника

    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

    Статья 85 ФЗ № 229-ФЗ. Оценка имущества должника

    1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

    1) недвижимого имущества;

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

    3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

    4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

    5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

    6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

    7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

    4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

    4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

    5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов — путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

    6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

    7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

    Вернуться к оглавлению документа: Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ

    Комментарии к статье 85 закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ

    В пп. 50 — 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения:

    Обязательность указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки

    [2]

    В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

    Оспаривание постановления пристава-исполнителя об оценке имущества должника

    Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

    Читайте так же:  Стоит ли покупать ипотечную квартиру

    При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель — оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

    При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

    При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

    Последствия признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке

    В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

    В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

    [3]

    Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

    Можно ли продлить срок действия отчета об оценке имущества,

    если идет судебное разбирательство по поводу несогласия одного из участников исполнительного производства с результатом оценки имущества?

    Похожие темы

    Нет; Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

    «»Статья 12. Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения

    «»Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    «»Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    (часть вторая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)

    Какой срок действия отчета об оценке?

    Согласно статьи 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

    Таким образом, если Ваш отчет об оценке был составлен 01 января Вы вправе его использовать его в течении 6-ти месяцев до 30 июня. Здесь важно отметить, что многие путают дату составления отчета и дату оценки. Дата оценки может не совпадать с датой составления отчета. В законодательстве об оценочной деятельности строго указано, что необходимо смотреть именно на дату составления отчета.

    Как дело обстоит на практике

    Если читать закон и стандарт внимательно, то выяснится, что, хоть “срок годности” и указан, но указан он лишь как РЕКОМЕНДУЕМЫЙ.

    На практике срок действия отчета об оценке чаще всего определяется на усмотрение специалиста, который у вас его затребовал.

    Например, если оценка нужна вам для ипотеки (оценка квартиры для закладной), то лучше на всякий случай уточнить данный вопрос у сотрудника банка.

    Бывает, что сотрудник банка готов принять отчет об оценке “не старше” 1, 2 или 3 месяцев. И переубедить его нет никакой возможности. В конце концов, в законе “Об оценке” и в стандартах оценки прописан РЕКОМЕНДУЕМЫЙ срок годности отчета. Рекомендуемый – это не обязательный, а желательный, то есть им можно в случае чего и пренебречь.

    Поэтому сотрудник банка или другой организации, требующей у вас отчет об оценке может трактовать закон и стандарт оценки в свою пользу и с этим ничего не поделаешь.

    Что делать?

    Чтобы избежать неприятных ситуаций и неожиданностей, заранее уточняйте у специалиста организации, требующей отчет:

    • каков по их мнению срок действия оценки недвижимости;
    • какой форме отчет должен быть выполнен;
    • на какую дату и сколько времени допускается между составлением отчета и предоставлением данному специалисту и так далее.

    Практика говорит о том, что обычно спорить бесполезно. Чтобы сэкономить время и нервные клетки, делайте так, как вам говорит сотрудник, затребовавший отчет об оценке.

    Центр независимой экспертизы и оценки

    Оценочная компания «Центр независимой экспертизы и оценки» активно работает на рынке оценочных услуг уже более 10 лет. Компания оказывает услуги по оценке квартир, домов, земельных участков, коммерческой недвижимости, оборудования и техники, ценных бумаг, бизнеса, товарных знаков и иных вещных прав. Кроме того наша организация назначается в качестве независимого эксперта в судебных делах. Центр НЭО аккредитован ведущими банками России.

    Нам доверяют

    Ряд клиентов сталкиваются
    со следующими проблемами

    Наши преимущества

    — Долгий срок изготовления + Мы оперативно готовим отчет – 1 рабочий день — Трата времени на поездки в офис + Получаете оценку не выходя из дома или офиса — Отсутствие необходимых аттестатов + У нас только сертифицированные оценщики — Завышенная стоимость оценки + У нас конкурентные цены — Риск отказа банка в приеме документов + Мы аккредитованы ведущими банками России

    Заказать услуги оценочной компании очень просто

    Звоните по телефону 8 (8332) 74-71-71 или оставляйте онлайн заявку, наш специалист свяжется с Вами в ближайшее время. Консультация бесплатная!

    Консультации по оценке

    Какой срок действия отчета об оценке?

    6 месяцев с даты составления отчета. Согласно статьи 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

    Читайте так же:  Ответственность главного инженера проекта по закону

    Таким образом, если Ваш отчет об оценке был составлен 01 января Вы вправе его использовать его в течении 6-ти месяцев до 30 июня. Здесь важно отметить, что многие путают дату составления отчета и дату оценки. Дата оценки может не совпадать с датой составления отчета. В законодательстве об оценочной деятельности строго указано, что необходимо смотреть именно на дату составления отчета.

    One thought on “ Какой срок действия отчета об оценке? ”

    А для подачи в суд какой срок действия отчета, это же не сделка?

    Сколько действует отчет об оценке рыночной стоимости квартиры?

    Как вопрос выглядит в теории

    Вопрос о том, сколько по времени действует отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 за номером 135ФЗ (последняя редакция от 03.08.2018г.) “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”.

    Приведем дословную выдержку из данного закона в части “срока годности” отчета об оценке.

    “Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации”.

    Также этот момент затронут в пункте 26 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)”, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256. “Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев .”

    Как дело обстоит на практике

    Если читать закон и стандарт внимательно, то выяснится, что, хоть “срок годности” и указан, но указан он лишь как РЕКОМЕНДУЕМЫЙ.

    На практике срок действия отчета об оценке чаще всего определяется на усмотрение специалиста, который у вас его затребовал.

    Например, если оценка нужна вам для ипотеки (оценка квартиры для закладной), то лучше на всякий случай уточнить данный вопрос у сотрудника банка.

    Бывает, что сотрудник банка готов принять отчет об оценке “не старше” 1, 2 или 3 месяцев. И переубедить его нет никакой возможности. В конце концов, в законе “Об оценке” и в стандартах оценки прописан РЕКОМЕНДУЕМЫЙ срок годности отчета. Рекомендуемый – это не обязательный, а желательный, то есть им можно в случае чего и пренебречь.

    Поэтому сотрудник банка или другой организации, требующей у вас отчет об оценке может трактовать закон и стандарт оценки в свою пользу и с этим ничего не поделаешь.

    Что делать?

    Чтобы избежать неприятных ситуаций и неожиданностей, заранее уточняйте у специалиста организации, требующей отчет:

    • каков по их мнению срок действия оценки недвижимости;
    • какой форме отчет должен быть выполнен;
    • на какую дату и сколько времени допускается между составлением отчета и предоставлением данному специалисту и так далее.

    Практика говорит о том, что обычно спорить бесполезно. Чтобы сэкономить время и нервные клетки, делайте так, как вам говорит сотрудник, затребовавший отчет об оценке. Спорить, как правило, бесполезно и безрезультатно.

    Для того, чтобы получить консультацию или заказать оценку недвижимости в Краснодаре, звоните нам по телефону

    Независимая оценка: срок действия и возможность сэкономить

    Если организация для определения рыночной стоимости объекта основных средств, предназначенного для продажи, привлекает независимого оценщика, то как долго можно ссылаться на данное им заключение и можно ли учесть затраты на оценку при налогообложении прибыли, если оцененный объект так и не продан? Объясняют эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Павел Ерин и Елена Мельникова.

    Для определения рыночной стоимости планируемых к реализации основных средств организация привлекает независимого оценщика, но реализовать оцененное основное средство не всегда получается. Каков срок действия отчета оценщика, в течение какого времени можно ссылаться на него при определении рыночной стоимости? Можно ли учесть в расходах по налогу на прибыль понесенные затраты на оценку основного средства, не реализованного в течение налогового периода?

    Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

    В отчете оценщика указывается дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (часть четвертая ст. 11 Закона N 135-ФЗ, п.п. 5, 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, далее — ФСО N 1).

    Законодательство об оценочной деятельности не устанавливает срока действия отчета об оценке как такового. Вместе с тем п. 26 ФСО N 1 предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Отметим, что судебная практика не во всех случаях рассматривает истечение указанного шестимесячного срока как однозначное свидетельство недостоверности сведений о рыночной стоимости объекта, содержащихся в отчете об оценке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2011 N Ф01-4554/11). При возникновении спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, спор может быть рассмотрен в судебном порядке (ст. 13 Закона N 135-ФЗ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 N А60-12493/2011).

    [1]

    Необходимо заметить, что перечень случаев, когда проведение независимой оценки объекта является обязательным, ограничен законодательством (ст. 8 Закона N 135-ФЗ). По общему правилу объекты основных средств, принадлежащие на праве собственности коммерческой организации, в связи с их отчуждением, обязательной оценке не подлежат. Для целей налогообложения применение в сделке цены, признаваемой рыночной, может иметь значение при совершении сделок между взаимозависимыми лицами (п.п. 1, 3 ст. 105.3 НК РФ), однако и в этом случае налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика подтверждать цену сделки отчетом оценщика.

    Читайте так же:  При вступлении в наследство какие налоги платятся

    Общие критерии учета расходов при налогообложении прибыли предусмотрены п. 1 ст. 252 НК РФ. В соответствии с этой нормой в целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются выраженные в денежной форме экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

    Подпункт 40 п. 1 ст. 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, на которые могут быть уменьшены доходы, полученные налогоплательщиком, платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

    Кроме того, пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет учесть при налогообложении прибыли расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

    Отметим, что налоговое законодательство не конкретизирует виды сделок или объекты имущества, являющиеся предметом сделок, при совершении которых расходы на независимую оценку объектов могут быть учтены при налогообложении прибыли. Нормы НК РФ не исключают возможности уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с проведением оценки объекта имущества, и в тех случаях, когда такая оценка в соответствии с законодательством не является обязательной.

    Имеющиеся разъяснения специалистов Минфина России и налоговых органов свидетельствуют о том, что они занимают позицию, согласно которой расходы, связанные с экспертной оценкой имущества, учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в качестве прочих расходов при условии их соответствия положениям п. 1 ст. 252 НК РФ (письма Минфина России от 07.10.2010 N 03-03-06/2/173, от 06.10.2009 N 03-03-06/1/649, Управления ФНС по г. Москве от 20.12.2004 N 26-12/83208).

    Следовательно, возможность учесть для целей налогообложения прибыли расходы на оценку объектов основных средств в рассматриваемом случае зависит, в частности, от того, могут ли они быть признаны экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом необходимо иметь в виду, что эти критерии по существу являются оценочными и определяются в зависимости от многих обстоятельств, имеющих значение в конкретной ситуации.

    Отметим, что относительно экономической обоснованности затрат Конституционный суд РФ в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

    Судебная практика подчеркивает, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика (постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2009 N А54-1345/2008-С8).

    В письме от 06.07.2007 N 01-02-03/03-311 Минфин России также подтвердил, что вопрос оценки эффективности и целесообразности затрат находится в ведении налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности. При этом, по мнению Минфина России, критерий экономической оправданности расходов следует рассматривать во взаимосвязи с положением четвертого абзаца п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Именно наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика является главным фактором для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами.

    То есть, если организация может доказать объективную направленность расходов на получение дохода, она вправе учесть такие расходы при налогообложении прибыли.

    На наш взгляд, в рассматриваемом случае учет налогоплательщиком расходов на проведение оценки объектов основных средств небезоснователен. В соответствии со ст. 6 Закона N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных этим федеральным законом. Рыночная цена объекта устанавливается для целей его продажи, иными словами, для определения объективных критериев формирования договорной цены, что, по нашему мнению, позволяет отнести проведение оценки к деятельности, направленной на получение дохода. Однако при этом должно учитываться реальное намерение организации совершить сделку с объектом. В связи с этим, как мы полагаем, проведение подготовительных мероприятий к сделке, включая привлечение независимого оценщика, организации целесообразно подтвердить документально с обоснованием их связи с планируемым экономическим эффектом.

    Разумеется, возникновение разногласий с налоговым органом по вопросу о правомерности учета таких расходов в этой ситуации не исключено. Отметим, что в правоприменительной практике есть примеры поддержки судами позиции налогоплательщика, в том числе в случаях, когда неправомерность учета расходов на оценку объектов налоговый орган обосновывал тем, что такие объекты впоследствии не были реализованы (смотрите постановления ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КА-А40/1737-09, ФАС Поволжского округа от 01.08.2007 N А12-20527/06, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 11.03.2008 N А75-18/2008).

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

    Источники


    1. Кабинет и квартира В.И. Ленина в Кремле. Набор из 8 открыток. — М.: Изогиз, 2016. — 297 c.

    2. Подведомственность и подсудность дел судам и арбитражным судам. Судебная практика. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2017. — 144 c.

    3. Торвальд, Ю. Век криминалистики; М.: Прогресс, 2011. — 325 c.
    4. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». — М.: Проспект, 2013. — 156 c.
    5. Селиванов, Н.А. Справочник следователя; М.: Российское право, 2012. — 320 c.
    6. Срок действия отчета об оценке имущества должника
      Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here