Самоотвод судьи в уголовном процессе

Как рассматривается самоотвод судьи по уголовным материалам

Основания для отвода судьи

1. следователь;
2. законные представители.
3. прокурор;
4. истец;
5. ответчик;

Обратите внимание! Вышеуказанными правами обладают практически все лица, задействованные в судебном разбирательстве.

Для каждой категории судей причины могут отличаться, но основное правило таково: судья должен быть беспристрастен и не иметь прямых или косвенных интересов от исхода дела. Доказательная база В соответствии с положениями ст. 16 ГПК причины, которые могут повлечь за собой отстранение, следующие:

1. наличие родственных связей с любым участником судебного разбирательства;

Как заявить отвод судье?

62 УПК РФ, а именно:

обвиняемый; потерпевший; истец; ответчик; государственный обвинитель; защитники или официальные представители сторон; свидетели; эксперты.

Таким образом, все участники процесса могут при наличии обстоятельств подавать отвод. В заявлении указывается:

Постановление от 16 ноября 2015 г.

по делу № 1-28/2015

связано с оценкой доказательств по делу, в частности — постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 в отношении Колосова В.В., вынесенного мировым судьей Федоровой И.В., что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, может поставить под сомнение ее беспристрастность и объективность.

подлежит удовлетворению на основании ст. 61, 62 УПК РФ.В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 61 ч.2 УПК РФ, согласно

О процессуальных пределах отвода судьи в уголовном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Ключевые слова: судебное следствие; самоотвод; обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном деле; беспристрастность судьи; справедливость судебного разбирательства. Правовые положения об отводе судьи в уголовном судопроизводстве являются важной процессуальной гарантией, обеспечивающей справедливость судебного разбирательства по уголовным делам. Отличительной особенностью порядка отвода судьи является требование, закрепленное в ч.

2 ст. 64 УПК РФ, согласно которому отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей.

В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Самоотвод судьи в уголовном процессе

Под ним подразумевается лицо, входящее в состав суда определенной юрисдикции.

В некоторых государствах описываемая категория государственных работников наделена следственными полномочиями, но в РФ немного иначе.

Никакой другой структурой не может быть осуществлено правосудие.

Важно не путать понятия судебной власти с законодательной, исполнительной.

Их деятельность никак не зависит друг от друга.

А теперь перейдем к главному. Федеральный закон Далее речь пойдет об отстранении представителя власти от участия в процессах рассмотрения дела. Данная мера применяется в случае личной заинтересованности судьи в определенном исходе дела.

К причинам относится наличие других обстоятельств, при наличии которых в беспристрастности должностного лица возникают сомнения.

Отвод судьи в уголовном процессе: особенности процедуры и порядок действий в 2019 году

Среднее время ожидания ответа от юриста— 15 минут. Согласно положениям жалобы на определения суда по уголовному делу приносятся в порядке производства — в течение 10 суток со дня вынесения соответствующего определения.

Заявитель может обратиться в канцелярию суда лично или по почте. При этом необходимо иметь в виду, что апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения Обратите внимание!

Обжалование определения, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

Дата публикации материала: 14.02.2019 Последнее обновление: 06.06.2019

Самоотвод судьи вследствие постороннего воздействия

Традиционно перечень оснований отвода судей, содержащийся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, является открытым, относя к ним «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела» (ч. 2 ст. 61 УПК РФ оставляет определенную свободу для судейского усмотрения в ситуации, не укладывающейся в четкие рамки). Одна из таких ситуаций связана с оказанием на судью неправомерного воздействия.

Лишает ли такое воздействие на судью его способности объективно рассмотреть дело? Иными словами, дает ли это обстоятельство основание для самоотвода? Приведем в качестве примера резонансное решение о самоотводе судьи Верховного суда Чеченской Республики Р.Л.

Абубакарова от 1 ноября 2013 г. Сразу оговоримся, что с политической точки зрения мы уважаем поступок судьи, проявившего гражданскую позицию.

Однако нам важна оценка его решения именно с правовой точки зрения.

Что может послужить основанием для отвода судьи в уголовном процессе

Когда в комедийных фильмах преступники наизусть цитируют статьи Уголовного кодекса, мы весело посмеиваемся над подобными знаниями. Между тем в реальной жизни они могут оказаться действительно необходимыми.

[1]

Знание закона и конкретных норм права позволяет защитить собственные интересы с максимальной уверенностью в успехе. В случае появления подозрения или уверенности у одной из сторон в том, что судья или коллегия судей вынесут решение в завершении разбирательства далеко не в её пользу в связи с какими-то специфическими обстоятельствами, а не руководствуясь принципом добросовестности, то знание законодательства становится крайне важным.

Поэтому перечислим те нормы права, которые позволяют заявлять отвод недобросовестному судье. В основном это части уголовно-процессуального кодекса нашей страны. При написании ходатайства об отводе стороне процесса потребуются: ст.

61 УПК рассматривает

Основания и процедура отвода судьи в уголовном процессе

Одного желания заменить центральную фигуру производства, и установить справедливое рассмотрение дела, мало. Даже если подсудимый или потерпевший наблюдает ярко выраженную неприязнь судьи к своей персоне, подавать ходатайство на его отвод, можно только опираясь на утвержденные в ст. 64 УПК РФ причины. Отвод судьи УПК допускает при наличии таких причин: судья в той или иной мере, является потерпевшим по данному делу, то есть испытал моральный или материальный вред от деяния участников судебного производства; работник Фемиды имеет статус гражданского истца, то есть рассматриваемое злодеяние нанесло ему вред материальный или физический; председательствующий значится по делу, как ответчик, то есть несет ответственность за тот вред, которой повлекло за собой совершенное им, преступное деяние; вершитель правосудия выступал в деле ранее, как свидетель или участвовал в качестве другого должностного лица, к примеру, выполнял обязанности прокурора или функции дознавателя;

Сегодня проводится акция — консультация юристов и адвокатов 0 — рублей.

успейте получить ответ бесплатно→

«Обработка персональных данных» — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.1.1.4. «Конфиденциальность персональных данных» — обязательное для соблюдения Оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.1.1.5.

«Сайт http://online-sovetnik.ru» — это совокупность связанных между собой веб-страниц, размещенных в сети Интернет по уникальному адресу (URL): http://online-sovetnik.ru, а также его субдоменах.1.1.6.

Отводы участников уголовного судопроизводства, самоотводы и порядок их рассмотрения.

Обстоятельства, отнесенные уголовно-процессуальным законом ко второй группе, сформулированы в ст. 63, 69, 70, 71 и 72 УПК РФ. Согласно ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они: 1) являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовали ранее в уголовном судопроизводстве в качестве: а) присяжного заседателя;

Юридические Консультации в законе Российской Федерации.Юридический Правовой Центр.учредитель Арапин.Р.А

Подобные ситуации нередки, поэтому в УПК содержатся статьи, рассматривающие процедуру отвода судьи при решении уголовных дел, также как это возможно в мировом или районом суде.Когда в комедийных фильмах преступники наизусть цитируют статьи Уголовного кодекса, мы весело посмеиваемся над подобными знаниями.

Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве (ст.ст. 61 — 72)

Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

> Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Содержание Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 66 УПК РФ. Отвод прокурора

1. Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства — суд, рассматривающий уголовное дело.

2. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Комментарии к ст. 66 УПК РФ

1. В ч. 1 коммент. ст. законодатель попытался закрепить право вышестоящего прокурора (суда, судьи) разрешать заявления (ходатайства) об отводе нижестоящего прокурора и по собственной инициативе принимать решение об отводе такового или решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ходатайства) .

В дальнейшем в комментарии к настоящей статье для краткости, если иное специально не оговорено, под решением об отводе прокурора будет подразумеваться сразу два решения: об отводе прокурора и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о его отводе.

2. Решение об отводе — это закрепленное в процессуальном документе властное веление об отстранении (в нашем случае прокурора) от участия в уголовном процессе.

3. Прежде чем будет принято решение об отводе прокурора, может иметь место несколько ситуаций:

4. Когда прокурору неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК, или он знал о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявил самоотвод, отвод прокурору в соответствии с правилами, закрепленными в п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 45, п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53, п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 64, ст. 244, п. 5 ч. 2 ст. 426, п. 1 ч. 1 ст. 428, п. 2 ч. 2 ст. 437 УПК, может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, законным представителем лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и (или) их представителями (законными представителями). Правовой основы заявления отвода иными участниками уголовного процесса УПК не содержит.

5. На досудебных стадиях уголовного процесса заявление (ходатайство) об отводе может поступить как непосредственно к вышестоящему прокурору, так и к самому прокурору, которому заявляется отвод, а равно к следователю (дознавателю и др.), в производстве которого находится уголовное дело. Чаще всего заявление (ходатайство) приносится путем передачи его вышестоящему прокурору через следователя (дознавателя и др.) или же самого прокурора, который, по мнению заявителя, подлежит отводу, направления почтой, нарочным или непосредственно заявителем в канцелярию соответствующего учреждения, в штате которого находится орган предварительного расследования, расследующий уголовное дело (в канцелярию органа прокуратуры, например в канцелярию прокуратуры области при заявлении отвода прокурору района).

6. Нельзя признать незаконным, а значит, не порождающим возникновения обязанности рассмотреть заявление (ходатайство) принесение такового путем личного устного информирования соответствующего прокурора, например во время личной беседы с ним гражданского ответчика. Но и в этом случае со слов рассматриваемого субъекта уголовного процесса должен быть составлен письменный документ, в котором будут отражены основные моменты, на которых последний акцентирует внимание в своем заявлении (ходатайстве) об отводе.

7. Следователь (дознаватель и др.), к которому в ходе досудебного производства обратились с заявлением (ходатайством) об отводе прокурора, обязан принять данное заявление (ходатайство). Устное ходатайство, заявленное в процессе производства следственного (иного процессуального) действия, заносится в протокол этого действия. Процессуальный документ, в котором зафиксировано заявление (ходатайство) об отводе прокурора, следователь (дознаватель и др.) передает надзирающему прокурору. Последний вместе со своими письменными объяснениями направляет его вышестоящему прокурору для принятия по заявлению (ходатайству) решения.

8. При наличии к тому фактических оснований заявленный отвод должен быть удовлетворен. Правда, пока отвод не удовлетворен, прокурор, которому таковой заявлен, вправе продолжать осуществление уголовно-процессуальной деятельности. Заявление отвода не приостанавливает ни уголовного процесса, ни уголовно-процессуальных полномочий прокурора.

9. По общему правилу полномочия прокурора в данном конкретном уголовном процессе прекращаются после принятия решения об отводе. При существующей законодательной базе обжалование прокурором района Генеральному прокурору РФ решения прокурора области о его отводе не является препятствием для отстранения прокурора от участия в досудебном производстве. Прокурор района вправе обжаловать решение прокурора области. Он даже может предоставить Генеральному прокурору РФ уголовное дело с письменным изложением своих возражений против решения непосредственно вышестоящего по отношению к нему прокурора. Однако, даже приняв к производству уголовное дело, он не является следователем, он есть иной орган предварительного расследования, и поэтому на него не распространимы правила п. 7 ч. 3 ст. 38 УПК.

10. В отличие от ст. 69 УПК, где закреплен порядок отвода переводчика, в ч. 1 коммент. ст. отсутствует уточнение, что решение об отводе прокурора в суде присяжных принимает не суд, а судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. Что же, в суде присяжных вопрос отвода прокурора ставится перед присяжными заседателями? Несомненно, нет. И эта разновидность отвода в суде присяжных разрешена может быть только председательствующим — профессиональным судьей, а не коллегией присяжных заседателей и не совместно всем составом суда.

11. Судьей разрешается отвод прокурора также на стадии подготовки к судебному заседанию. Думается, им же должен разрешаться отвод прокурора и в осуществляемых судьей судебных заседаниях на стадии предварительного расследования.

12. Каково значение выражения «участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно в судебном разбирательстве»?

13. Согласно ч. 2 коммент. ст. «участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу». Видами такого участия могут быть:

— предварительная проверка сообщения о преступлении или оказание помощи в этой проверке (получение объяснений, участие в осмотре места происшествия и т.п.);

— производство неотложных следственных действий или оказание помощи в производстве хотя бы одного из таковых;

— исполнение поручений (указаний) органа предварительного расследования, в том числе участие в следственных действиях, производимых следователями (дознавателями и др.);

— осуществление от имени государства уголовного преследования;

— надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и (или) органов предварительного следствия;

— поддержание государственного обвинения.

14. Специфика статуса прокурора позволяет говорить о возможности его участия в уголовном процессе и в других формах. Так, прокурор вправе:

1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

2) возбуждать уголовное дело и в порядке, установленном УПК, поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству;

3) давать письменные указания о направлении предварительного расследования, производстве следственных и (или) иных процессуальных действий либо лично производить отдельные следственные, а равно иные процессуальные действия;

Согласие не берется лишь в случае возбуждения уголовного дела самим прокурором.

5) давать согласие следователю (дознавателю и др. ) на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

Согласие не берется лишь тогда, когда ходатайство исходит от самого прокурора.

6) разрешать отводы, заявленные нижестоящему прокурору, следователю (дознавателю и др.), а также их самоотводы;

8) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя прокуратуры другому с обязательным указанием оснований такой передачи;

9) передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК, изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования и передавать его следователю прокуратуры с обязательным указанием оснований такой передачи;

10) отменять незаконные и (или) необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя (дознавателя и др.) в порядке, установленном УПК;

11) поручать органу дознания производство следственных действий, а также давать ему указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

12) продлевать срок предварительного расследования;

13) утверждать постановление следователя (дознавателя и др.) о прекращении производства по уголовному делу;

14) утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт и направлять уголовное дело в суд;

15) возвращать уголовное дело следователю (дознавателю и др.) со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

16) приостанавливать или прекращать производство по уголовному делу;

17) поручать поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу;

18) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК.

15. То обстоятельство, что прокурор ранее или же в настоящее время в уголовном процессе реализовывал либо реализовывает одно, а равно несколько из указанных своих полномочий, не является фактическим основанием его отвода.

16. А вот факт осуществления по уголовному делу полномочий, которыми уголовно-процессуальное законодательство прокурора не наделяет, вполне может свидетельствовать о косвенной заинтересованности прокурора в исходе осуществляемой им уголовно-процессуальной деятельности.

17. И еще одно обстоятельство, свидетелем возможности которого на практике был сам автор. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 УПК не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Соответственно, если прокурор в нарушение закона (а законно прокурор не может применять оперативно-розыскные меры) осуществлял по конкретному факту оперативно-розыскные мероприятия как во время предварительного расследования, так и до него, вплоть до начала уголовного процесса, он не имеет права производить по делу уголовно-процессуальную деятельность.

18. От участия прокурора в производстве предварительного следствия и дознания следует отличать его действия по организации или непосредственному участию в получении обвинительных доказательств с нарушением закона. Тем более когда им или подчиненным ему следователем прокуратуры в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УПК данные доказательства положены в основу обвинения.

19. Подлежит, к примеру, отводу прокурор, который под видом оперативно-розыскного мероприятия в нарушение требований ст. 2, ч. 6 ст. 6 и ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» организовал осуществление мероприятия, содержащего в себе признаки объективной стороны провокации взятки (ст. 304 УК), а затем основывал свои решения о предъявлении обвинения в получении взятки (ч. 2 ст. 290 УК), о возбуждении перед судом ходатайства о заключении обвиняемого под стражу, утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд на не имеющих юридической силы доказательствах. Такой прокурор подлежит отводу, даже если сам он считает необходимым поддерживать в суде обвинение. Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 1998 г. сомнения в беспристрастности и объективности (а не сама пристрастность или необъективность. — Прим. авт.) признаны фактом, достаточным для отвода при рассмотрении уголовного дела .

«Оперативно-розыскными мероприятиями» провоцировалось совершение преступления — получение взятки. До того как они были проведены, преступления не было и оно не готовилось, не было сведений и о вымогательстве взятки. «Оперативно-розыскные мероприятия» проводил следователь прокуратуры.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

20. Формулировка ч. 2 коммент. ст. порождает возникновение вопроса. Что же, участие должностного лица в качестве прокурора в одном процессе препятствует его участию в каком-либо другом уголовном судопроизводстве? Конечно же, нет. Словосочетание «по данному уголовному делу» употреблено здесь не в целях закрепления еще одного фактического основания отвода прокурора, коим, может показаться, является участие его в предварительном расследовании (на одной из судебных стадий) по другому уголовному делу. Рассматриваемое словосочетание, напротив, размещено здесь в целях уточнения, что фактическим основанием отвода не будет являться даже предыдущее участие прокурора в предварительной проверке сообщения о преступлении, предварительном расследовании и (или) судебном заседании по тому же самому факту, по которому должностное лицо вновь приступило к осуществлению уголовно-процессуальной деятельности в качестве прокурора.

[3]

21. См. также комментарий к ст. ст. 61, 62, 64, 65, 54, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК.

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. Отводы и самоотводы

Судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они: 1) являются: потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) являются близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу.

Перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не является исчерпывающим: к иным обстоятельствам, исключающим участие в судопроизводстве, в конкретной ситуации относятся любые факты, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи, прокурора, следователя, дознавателя в исходе дела и вызывающие сомнения в их беспристрастности. Обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УПК, устраняют из судопроизводства не только судью, прокурора, следователя, дознавателя, но также лиц, чья беспристрастность служит условием принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу: присяжного заседателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста (ч. 1 ст. 62 УПК).

В отношении судьи ст. 63 УПК предусмотрена недопустимость повторного участия в рассмотрении уголовного дела.

Дополнительным основанием для отвода дознавателя является проведение им по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий (ч. 2 ст. 41 УПК).

Дополнительное основание для отвода переводчика, установленное ч. 2 ст. 69 УПК, — его некомпетентность, которая может заключаться в несвободном владении языком.

Специфика процессуального положения эксперта обусловливает его устранение из уголовного судопроизводства не только в случаях, предусмотренных ст. 61 УПК, но также: а) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; б) если обнаружится его некомпетентность (п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК). Указанные обстоятельства служат основаниями и для отвода специалиста (ч. 2 ст. 71 УПК).

Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, стороны обвинения, третьих лиц; 2) является близким родственником или родственником судьи, стороны обвинения, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу; 3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Обязанность заявить самоотвод при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, предусмотрена законом для всех участников суда.

Если самоотвода не последовало, отвод может быть заявлен другими участвующими в деле лицами. Отвод может быть письменным или устным

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Как то на паре, один преподаватель сказал, когда лекция заканчивалась — это был конец пары: «Что-то тут концом пахнет». 8445 —

| 8051 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Основания и порядок разрешения отводов и самоотводов в уголовном процессе

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и его правильного разрешения, охраны прав и законных интересов всех участников уголовного процесса в законе предусмотрены отводы, самоотводы и ходатайства об устранении из производства по делу соответствующих лиц.

Судья, присяжный заседатель, прокурор, свидетель, дознаватель, защитник, представители потерпевшего (частный обвинитель), гражданского истца, гражданского ответчика, понятой, секретарь судебного заседания, переводчик, специалист, эксперт, которым известны обстоятельства, исключающие их участие в уголовном судопроизводстве, обязаны заявить самоотвод органу, ведущему уголовный процесс (ст. 76 УПК).

Наиболее широкий перечень оснований предусмотрен для отвода судьи.

Согласно ст. 77 УПК судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он: не является по закону надлежащим судьей для рассмотрения данного дела; является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем; участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, дознавателя, следователя, прокурора, секретаря, судебного заседания, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;находится в отношениях родства или свойства с потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, обвиняемым или его законным представителем, прокурором, защитником, следователем, дознавателем или имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в данном деле.

В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве или свойстве между собой.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела определяется тем, что он уже выразил свое убеждение по делу.

Судья не вправе рассматривать уголовное дело в суде первой и кассационной инстанций, или на досудебных стадиях процесса принимал по данному делу решение по вопросам о мере пресечения или иных мерах процессуального принуждения.

Судья, принимавший участие о рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции, в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, не может участвовать в дальнейшем рассмотрении этого дела.

При этом наличие вышеуказанных обстоятельств, судья обязан устраниться от участия в деле.

Вопрос об отводе судьи, а также подлежащих отводу участников судебного разбирательства, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения.

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, которым вправе до удаления судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе большинством голосов.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично или рассматривающему вопросы о применении меры пресечения или иных мер процессуального принуждения, разрешается судьей единолично с вынесением постановления. При удовлетворении заявления об отводе уголовное дело, жалоба либо ходатайство передаются в производство другого судьи.

Если одновременно с отводом судье заявлен отвод какой-либо из сторон, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Прокурор не может принимать участие в производстве по делу при наличии тех же оснований, что и судья. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно поддержания им обвинения в суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле.

При наличии основания для отвода прокурор не может участвовать в деле. По этим же основаниям прокурору может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе прокурора во время досудебного производства разрешает вышестоящий прокурор, а при производстве в суде – суд, рассматривающий дело.

Следователь и дознаватель не могут принимать участия в рассмотрении дела при наличии тех же оснований, что и судья и прокурор. Их прежнее участие в предварительном расследовании по данному делу, не является основанием для отвода.

При наличии оснований для отвода следователь и дознаватель обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, их законным представителями, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе следователя и дознавателя, разрешается прокурором.

Эксперт не может принимать участие в производстве по делу при наличии тех же оснований, что судья и прокурор, следователь, дознаватель, если он находится в служебной или иной зависимости от органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозреваемого, обвиняемого, их защитников и законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей или если он производил по данному делу ревизию, в случае обнаружения его некомпетентности. Предыдущее участие его в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода.

Не является основанием для отвода эксперта его участие в данном деле в качестве специалиста.

Вопрос об отводе эксперта разрешается органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором, а в суде – судом.

Согласно ст. 86 УПК специалист не может принимать участие в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных для отвода эксперта. Предыдущее его участие в деле в качестве специалиста не является основанием для отвода.

Порядок для отвода специалиста такой же, как для переводчика и эксперта.

Закон устанавливает также основания для отвода секретаря судебного заседания (ст. 83 УПК).

Эти основания такие же как и для отвода судьи. Предыдущее его участие в деле в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для отвода.

Вопрос об отводе секретаря разрешает суд, рассматривающий дело.

Вопрос об отводе защитника, а так же представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика имеются соответственно органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Заявление об отводе судьи

В Октябрьский районный суд г. Краснодара

в интересах подсудимой Эчим

З А Я В Л Е Н И Е ( об отводе судьи в порядке ст. 64 УПК РФ )

[2]

На 8.08.2011 года в отношении моей подзащитной Эчим Т.М. было назначено рассмотрение уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в Октябрьском суде г. Краснодара.

Судебные заседания проходили 8.08.2011 г. и 9.08.2011

Считаю, что в ходе судебного разбирательства председательствующим были нарушены нормы Уголовно-процессуального законодательства и ФЗ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в связи, с чем имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно:

1) Разбирательство уголовного дела проходило кулуарно не открыто, не в зале судебного заседания, как предусмотрено гл.36 УПК РФ, а в кабинете судьи в связи, с чем нарушен принцип гласности рассмотрения дел, предусмотренные ст.241 УПК РФ.

2) В соответствии с ч. 5 ст.241 УПК РФ лица присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести письменные записи, аудиозапись.

В соответствии со ст. 275 УПК РФ подсудимая вправе пользоваться письменными заметками.

Но моя подзащитная Эчим Т.М. вынуждена была, разложить при отсутствии надлежащих условий в кабинете все письменные записи на полу, и фактически была председательствующим лишена возможности пользоваться заметками и вести письменными записи.

3) Председательствующим также были нарушены ч.ч.1 и 2 ст.21 ФЗ з«О статусе судей в Российской Федерации», где сказано, что символами судебной власти являются Государственный герб Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а при осуществлении правосудия судья обязан обличаться в мантию.

При рассмотрении уголовного дела в кабинете председательствующего отсутствовал Государственный герб Российской Федерации и государственный флаг Российской Федерации, и председательствующий не был обличен в мантию.

Т.е. при отсутствии символов судебной власти фактически не было осуществлено правосудие.

4) Согласно Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 3).

Согласно ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений унижающих честь участника судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

9.08.2011 г. при рассмотрении уголовного дела председательствующим были произведены в отношении моей подзащитной Эчим Т.М. крики, психологическое давление, некорректные оскорбительные высказывания, унижающие честь и человеческое достоинство.

5) Согласно ст.120 УПК РФ ходатайства могут быть заявлены в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол судебного заседания.

9.08.2011 г. в нарушение требований ст. 120 УПК РФ председательствующим было отказано Эчим Т.М. в заявлении ходатайств, а также письменные ее ходатайства не были приобщены к материалам уголовному дела, а ей возвращены, со ссылкой на то, чтобы эти письменные ходатайства Эчим Т.М. может заявить в следующем судебном заседании.

6) Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Считаю, что 9.08.2011 г. при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения. Председательствующим были допущены некорректные действия и высказывания в отношении моей подзащитной Эчим Т.М., которые предрешают исход дела, («дождетесь, получите год тюрьмы, если обвинитель запросит такое наказание»), дающие основание сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего и полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61,64, 65 УПК РФ заявляю отвод председательствующему по уголовному делу в отношении Эчим Т.М. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

1. На здании суда устанавливается Государственный флаг Российской

Источники

1. 
   Договор мены. Официальные разъяснения, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2013. — 698 c.
2. 
   Конституционное право зарубежных стран; АСТ, Сова — Москва, 2010. — 160 c.
3. 
   Взаимодействие органов имущественного блока Санкт-Петербурга с юридическими и физическими лицами по вопросам оборота государственного недвижимого имущества и управления государственной собственностью. — М.: Леонтьевский центр, 2004. — 624 c.
4. Макаров, Ю.Я. Рассмотрение мировыми судьями уголовных дел / Ю.Я. Макаров. — Москва: ИЛ, 2015. — 302 c.
5. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. — М.: Интерстиль, 1999. — 384 c.
Самоотвод судьи в уголовном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

Петр Греков
Позвольте представиться. Мое имя Петр. Я уже более 20 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу научить всех посетителей сайта решать сложные и не очень задачи.
Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.