Признание права собственности на временное сооружение

Дело № не определено

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. к наименование ответчика 1, наименование ответчика 2, В., Ш. о признании права собственности на строительные материалы,

Истец обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности на строительные материалы, использованные при строительстве непланового жилого дома по . в г.Барнауле, ссылаясь на то, что строительные материалы в виде части домостроения приобретались ею у В. за счет собственных средств Дата обезличена г. по расписке. Истец на постоянной основе фактически проживает в неплановом домостроении, имущество ей было передано.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, представитель наименование ответчика 2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указывает, что истец должна уточнить часть строительных материалов непланового домостроения, на которую претендует, представить доказательства в обоснование иска. Представитель администрации г. Барнаула также просил дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв, в котором также полагают, что истцу необходимо уточнить исковые требования. Ответчики В. и Ш., третье лицо Е. просили дело рассматривать в их отсутствие.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили, просили признать право собственности на строительные материалы, использованные при строительстве непланового домостроения Литер А по адресу: .

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что домостроения Литер А, Б, расположенное в г.Барнауле, . являются самовольными постройками, что подтверждается выпиской из технического паспорта, где также имеются отметки о принадлежности строения В. и Ш.

Данный факт не оспаривался также сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Вместе с тем, исключение из гражданского оборота объекта самовольного строительства как такового, не исключает само по себе из объекта гражданских прав тех строительных материалов, из которых возведено данное строение.

Право собственности за истцом на домостроение, действительно, в настоящее время не может быть признано, поскольку оно не является объектом недвижимости, однако, данное обстоятельство не исключает признания за истцом права собственности на строительные материалы, из которых возведено самовольное строение. При этом существенного значения не имеет то обстоятельство, в каком виде и каком состоянии находятся эти строительные материалы, в виде строительной конструкции, которая в любой момент может быть разобрана или снесена, либо уже в разобранном состоянии.

В судебном заседании установлено, что неплановое домостроение по адресу . было приобретено истцом Р.. у В. по расписке л.д.9). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о приобретении истцом права собственности на строительные материалы обозначенной самовольной постройки Литер А, поскольку сделка купли-продажи имущества (строительных материалов, из которых возведено неплановое домостроение) фактически имела место.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истицы и ее представителя о владении Р. указанным имуществом. Сделка, касающаяся добросовестности приобретения спорного имущества не оспаривалась.

В связи с этим, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на строительные материалы Литер А, расположенные по .

Признать за Р. право собственности на строительные материалы, использованные при строительстве непланового жилого дома Литер А по .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ №2-46 /2015

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Шахаевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации православный Приход храма Новомучеников и исповедников Российских Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание храма,

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности требовании иска поддержала, просила признать за Местной религиозной организации православный Приход храма Новомучеников и исповедников Российских Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) право собственности на здание храма Новомучеников и исповедников Российских Калачевской Епарихии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) общей площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу , .

Представитель ответчика Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица Палласовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской область в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

[3]

Согласно постановлению администрации Палласовского муниципального района № «О предоставлении в безвозмездное срочное пользования земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ Местной религиозной организации православный Приход храма Новомучеников и исповедников Российских Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 5143 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: , , с целевым назначением для строительства храма сроком на 5 лет.

Пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушенияградостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно обзора судебного практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды,если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений: конкретного типа.

В силу п. 1.3 договора № безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, целевым назначением земельного участка предоставленного истцу в безвозмездное пользование (п.1.2) является строительство храма в северо-западной части кладбища .

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ году общая площадь храма Новомучеников и исповедников Российских Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) право собственности на здание храма Новомучеников и исповедников Российских Калачевской Епарихии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенного по адресу , составляет 100,5 кв.м.

Таким образом, в сентябре 2014 года на вышеуказанном земельном участке было возведено строение капитального типа, здание храма Новомучеников и исповедников Российских Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), без разрешительной документации, в связи с чем здание храма является самовольным строением.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ выданным Филиалом Федерального государственного Учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Палласовском районе, Старополтавском районах» — здание храма Новомучеников и исповедников Российских Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) соответствует требованиям СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) «Общественные здания и сооружения».

Согласно акту обследования ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения возведенный объект- здание храма, расположенное по адресу: , , соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Таким образом, сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования о признании права собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению в силу ст. 12 ГК РФ.

[1]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Иск Местной религиозной организации православный Приход храма Новомучеников и исповедников Российских Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание храма, удовлетворить.

Признать за Местной религиозной организации православный Приход храма Новомучеников и исповедников Российских Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) право собственности на здание храма Новомучеников и исповедников Российских Калачевской Епарихии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) общей площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу , .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 27 декабря 2014 года)

Критерии разграничения временного (мобильного) сооружения от объекта недвижимости

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. На федеральном уровне в настоящее время отсутствует определение понятий «временный объект», «временная постройка». Такое определение существует только на уровне некоторых муниципальных образования.

Таким образом, в настоящее время под временным объектом понимается все, что не относится к объектам недвижимости. Для подтверждения временности характера объекта, ключевым является обстоятельство обладания временным объектом такими характеристиками, которые исключают возможность классификации такого объекта как недвижимого.

В судебной практике законодательный критерий отнесения имущества к недвижимому раскрывается следующим образом:
1. Оценочный критерий. Оценочные критерии привязаны к оценке стоимости объекта в сравнении с оценкой того же объекта после перемещения и с оценкой расходов на перемещение.
2. Наличие/отсутствие коммуникаций, их характер.
3. Наличие/отсутствие фундамента, его технические характеристики, связь фундамента с сооружением.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.03.2003 по делу N Ф08-679/2003 указал, что павильоны не являются объектами недвижимости, так как не имеют фундамента и не являются сооружениями, прочно связанными с землей. Аналогичный вывод содержится и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2000 по делу N Ф04/2131-185/А81-2000. В данном деле интересным является вывод о том, что неразрывную связь с землей и невозможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению возможно установить визуально.
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2002 по делу N А29-1380/02-2э отмечено, что поскольку объект имеет монолитный фундамент, следовательно, присутствуют признаки недвижимого имущества.

При определении характеристик фундамента следует руководствоваться соответствующими СНиПами. Однако, заключение по техническим вопросам, изложенным выше, могут дать только специализированные лицензированные организации, которые осуществляют экспертизу рабочих проектов различных объектов, а также обследование данных объектов в натуре для дачи заключения.
В случае принятия решения о проведении экспертизы в специализированной организации, необходимо отразить в заключении, следующие вопросы: заключение относительно технологических характеристик фундамента и связи объекта с таким фундаментом; заключение относительно технической сложности демонтажа, сборки/разборки объекта и монтажа и его сборки в другом месте и о возможных затратах на производство этих работ.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Форма разрешения на строительство капитальных объектов, в соответствии с п. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса устанавливается Правительством РФ. В настоящее время такая форма Правительством РФ не принята.

Также утвержденная СНиП 3.01.04-87 форма акта приемки в эксплуатацию объекта завершенного строительства относится к объектам капитального строительства.
На федеральном уровне отсутствуют требования градостроительного законодательства относительно возведения временных объектов, а именно получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, также на федеральном уровне отсутствуют требования относительно согласования возведения временных объектов с какими-либо государственными органами.

В целях бухгалтерского учета, согласно Постановления Госкомстата РФ от 11.11. 1999 г. № 100, которым утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительным работам, для учета приемки законченного строительством временного сооружения оформляется акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения по форме КС-8.

На местном (муниципальном уровне) есть нормативные акты, регулирующие порядок предоставления земельного участка под возведение временного объекта, и процедура по его согласованию с органами МСУ.
Однако, несоответствие порядка ввода в эксплуатацию временного объекта установленным местными актами правилам, не может привести к неблагоприятным налоговым и бухгалтерским последствиям, поскольку бухгалтерское и налоговое (в части федеральных налогов) законодательство относится к исключительной компетенции Российской Федерации, и региональные или местные акты не могут устанавливать обязательных требований к порядку принятия к учету тех или иных объектов.
Поскольку временный объект не является объектом недвижимости, на него не могут распространяться правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, возникающие в связи с самовольной постройкой.

Таким образом, правила приобретения права собственности на самовольную постройку, которой может быть только объект недвижимости, не распространяются на временные объекты, также не может быть предъявлен иск о сносе временного объекта. Судебная практика определенно высказывается в пользу того, что временный объект – не является недвижимостью, на него не распространяются нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке и в иске о сносе временного объекта отказывают со ссылкой на правовую природу временного объекта.

ВАЖНО ПОМНИТЬ, что хотя, возведение временного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду, однако не специально для возведения и эксплуатации объекта временного характера, не расценивается как безусловное основание к требованию демонтажа данного объекта, тем не менее в практике встречаются случаи такого разрешения вопроса. При этом основным критерием здесь называют нарушение целевого использования земельного участка.

Ответственность за возведение временного объекта без соответствующих на то разрешений и нарушение установленного порядка ввода в эксплуатацию на федеральном уровне отсутствует по причине отсутствия установленного на федеральном уровне порядка ввода таких объектов в эксплуатацию.

В соответствие с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений , за исключением зданий и сооружений сезонного и вспомогательного значения. Согласно пп. 3) п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется выдача разрешения на строительство. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения .

Вместе с тем, основываясь на анализе законодательства Российской Федерации о строительной деятельности, можно отметить, что единого перечня строений и сооружений , относящихся к вспомогательным , не существует.

В соответствии с п. 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, можно сделать вывод о том, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке ОСНОВНОГО ЗДАНИЯ, строения или сооружения , по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения .

Далее, если возникла претензия или спор – где вопрос в итоге разрешается? – в суде.
Если суд не имеет прямого указания содержащегося в нормативном акте – чем он руководствуется? Собственным усмотреием, «внутренним убеждением»(это не шутка а цитата из ГПК 😉 )
Но заинтересованные стороны могут опереться на ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА или ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА.
Первое делается по договору с организацией имеющей свидетельство на обследование зданий и сооружений* (с нового года допуск на то же СРО), как правило этого достаточно. Второе собственно то же, но по назначению суда.
В вашем случае когда только предполагается строительство основного дома рациональнее считать «баню» частью объекта незавершенного строительством.

Об истории правовой реформы

Из нежилого в жилое
Жилым помещением признается жилой дом, квартира или комната. Под жилым домом понимается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Помещение обязательно должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства. Требования пожарной ¬безопасности определены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01–03)» № 313, принятым в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.2.1002–00) утверждены главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000 г.

Для перевода нежилого помещения в жилое собственник или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий перевод помещений (местная администрация), по месту нахождения переводимого помещения:

* заявление о переводе помещения;
* правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
* план переводимого помещения с его техническим описанием (декларация);
* подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения — в случае если эти мероприятия требуются для обеспечения использования помещения в качестве жилого. Это исчерпывающий перечень документов.

В течение 45 дней должно быть принято решение о переводе либо об отказе. Не позднее чем через три рабочих дня после принятия решения орган, осуществляющий перевод помещений, выдает заявителю соответствующий документ.
Форма документа установлена Правительством Российской Федерации в Постановлении от 10 августа 2005 г. «Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в жилое (нежилое) помещение» № 502. О своем решении орган местного самоуправления обязан проинформировать и собственников помещений, примыкающих к переводимому.

ТРЕБОВАНИЯ К ЗАПОЛНЕНИЮ ДЕКЛАРАЦИИ ОБ ОБЪЕКТЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

При заполнении декларации об объекте недвижимого имущества (далее – Декларация) необходимо учитывать следующее.
Структурно Декларация поделена на 7 граф.

Можно выделить следующие признаки неразрывной связи с землей:
1) наличие фундамента. При этом само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости — оно является лишь одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками;
2) материал, из которого изготовлен объект. Если объект является сборным сооружением, сооружением со стенами в виде металлических ребристых листов по металлическому каркасу, если использованные при его строительстве металлические конструкции, вертикальные панели согласно рабочему проекту, чертежам являются сборно-разборными, то суд приходит к выводу, что такие объекты могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены;
3) невозможность отделения объекта от фундамента без причинения несоразмерного ущерба их назначению.
4) наличие подведенных к объекту коммуникаций.

Арендатор может установить право собственности на самовольное строение, только если возведение такого строения соответствовало цели аренды

Арендатор земельного участка построил на нем административное здание. ВС РФ отказал признать за ним право собственности на самовольную постройку. Решение основывалось на двух аргументах: возведение здания не соответствовало цели аренды, а арендатор не предпринял всех мер для легализации строительства (Определение ВС РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).

Обществу «Московский шлифовальный инструмент» (далее — общество) по договору аренды в январе 2005 г. предоставлен в пользование расположенный в Москве земельный участок. Срок аренды — 49 лет. В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 25.05.2007 согласована возможность строительства на данном земельном участке многофункционального делового центра, а также предусмотрена необходимость разработки разрешительной документации.

[2]

Кроме того, общество заключило с гражданином И. договор соинвестирования, предметом которого была реализация инвестиционного проекта: строительства нежилого здания на арендованном участке.

В 2010 г. на арендованном участке было возведено трехэтажное нежилое здание общей площадью 632,2 кв. м, с функциональным назначением «административное». Разрешения на строительство и/или ввод его в эксплуатацию уполномоченными на то органами не выдавалось.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.09.2010 по спору между И. и обществом за последним признано право собственности на спорное нежилое здание. Указанное решение суда стало основанием для государственной регистрации права собственности общества в ЕГРП.

В 2012 г. Префектура САО г. Москвы (далее — Префектура) обратилась с иском о признании построенного обществом здания самовольной постройкой и его сносе. Решением АС г. Москвы от 30.07.2012 по делу № А40-30801/12, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности истца на самовольную постройку. Спустя практически год данное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На этом основании в марте 2013 г. общество обратилось с иском к Префектуре о признании права собственности на спорное нежилое здание.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал. По его мнению, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта. Он не получил согласия собственника земельного участка на строительство здания. Договор же аренды земли не предусматривал возведение на участке объектов капитального строительства административного назначения.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции, исходя из следующих аргументов. Общество предпринимало меры по легализации спорной постройки. Договор аренды не содержит запрета на проведение строительных работ. Нахождение спорной постройки не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права владения ответчика на земельный участок и прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование своей позиции апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 25 и 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 (далее — Обзор судебной практики).

Кассация с выводами апелляции согласилась.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты апелляции и кассации, а решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

Свое решение Коллегия по экологическим спорам ВС РФ обосновала следующим образом. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора), самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, требование лица о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь при наличии у этого лица права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена эта постройка. Между тем в рассматриваемом деле земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве.

Как указал Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики, арендатор земельных участков также может приобрести право собственности на возведенную самовольную постройку, но для этого необходимо наличие двух условий. Во-первых, земельный участок должен быть предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Во-вторых, такое строение должно быть создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом деле земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду с назначением для производственной деятельности, то есть для эксплуатации уже существующих строений, принадлежащих истцу, сроком на 49 лет. Из условий договора не следует, что он предоставляется для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта судам представлено не было.

Как подчеркнула Коллегия ВС РФ, особое значение в данном случае имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта. Такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка. Он позволит арендатору, использующему арендуемый земельный участок в нарушение условий договора аренды и назначения такого участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Кроме того, как отметил ВС РФ, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения п. 1 ст. 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта, правомерно пришел к выводу о недоказанности условий признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, приведенных в Обзоре судебной практики.

Судебная коллегия не согласилась также с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций относительно того, что истцом были предприняты действия для получения разрешения на строительство спорного объекта. Как указано в абз. 3 п. 26 постановления № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Между тем в рассматриваемом деле у истца не было не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки. А это значит, что отсутствие разрешения на строительство было не единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления № 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

Также из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом деле истец письмом от 04.03.2009 обращался за получением разрешения на строительство. Однако все необходимые документы, перечисленные в ст. 51 ГрК РФ, в том числе градостроительный план земельного участка, он не предоставил. Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, судам представлено не было. Таким образом, ВС РФ заключил, что истец имел возможность получить разрешение на строительство, но не предпринял для этого необходимых мер.

Признание павильона капитальным строением

Добрый день) Подскажите пожалуйста истец подает в суд иск о признании временного сооружения (павильона) капитальным строением. Данное строение было приобретено им по нотариальному договору в 2013 году, однако уже на тот момент фактически оно являлось капитальным (фундамент и пр.треб). Есть тех. паспорт, а также заключение БТИ о том, что указ. Строение является капитальным. Вопрос необходимо ли прикладывать заключ. Эксперта о том, что оно соответствует строит., пожар., санит и прочим нормам. Или ввиду того, что это не самоволка и не реконструкция таких документов не требуется?

Похожие темы

— Здравствуйте уважаемый посетитель, можете ни чего не прикладывать, иск вы проиграете 100%. И даже при наличии регистрации данных временных торговых павильонов, суды их признают незаконными, если на данный момент вы просто им пользуетесь, то после отказа в исковых требованиях, вас обяжут его снести. ДУМАЙТЕ. Не стану приводить бесчисленную практику судов по данному вопросу, беру выдержку из ВС РФ. Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы и технической документации представленной в дело возведенный Обществом на спорном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, поэтому не может быть признан самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ;

поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и в силу статей 130, 131 ГК РФ запись о праве собственности на указанный временный некапитальный объект в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена незаконно, зарегистрированное право собственности Общества следует признать отсутствующим; срок действия договора аренды земельного участка, на котором Общество возвело торговый павильон, истек, иных правовых оснований занимать участок, находящийся в публичной собственности, у Общества не имеется, ответчик в силу статей 208, 304 ГК РФ обязан демонтировать павильон и освободить земельный участок. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Похожие вопросы

Вашему отцу нужно подавать письменное возражение на исковое заявление. Главное — правильно составить и обосновать возражение на основе норм ГК РФ и ГПК РФ.

юрист Захарова Ирина Августовна:

Здравствуйте, Надежда. Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ[quote][quote] способ управления

юрист Степанов Юрий Васильевич:

Здравствуйте,Татьяна.Вы попросите адвоката написать-тогда все будет правильно и текст будет понятен.Удачи

Здравствуйте! В данном случае бывшая жена имела право обратиться в суд повторно с иском об установлении алиментов.

юрист Филатов Евгений Павлович:

Добрый день. Заявите ходатайство о чрезмерности неустойки составление документов — платно С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

Признание права собственности на временное сооружение

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. То есть согласно ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости отнесено все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поэтому судебная практика в первую очередь ставит вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом или относится к числу временных сооружений. Но в некоторых случаях наличие прочной связи с землей не является однозначным показателем того, что объект является недвижимым имуществом. Вопрос о том, является ли спорное имущество, в отношении которого заявлен иск о самовольном строении, недвижимым, может разрешаться только судом и только с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Для разрешения вопроса, является ли спорный объект недвижимым имуществом, обратимся к п. 10 ст. 1 ГрК РФ. В соответствии с ним объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек Козлов, М.А. Самовольное строительство и реконструкция: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. — 2005. — № 9. — стр.18.

Позиция суда по данному вопросу содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 27.03.2006 N КГ-А40/1852-06, в котором было установлено следующее.

Префектура Восточного административного округа Москвы обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу об обязании ответчика снести самовольную постройку торгового центра в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований о сносе самовольных построек истец ссылался на то, что ответчик на земельном участке, представленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществил самовольное строительство торгового центра.

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных в деле материалов, установили, что объект, о сносе которого предъявлено требование, не является капитальным строением, самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не подлежит сносу. По мнению ФАС Московского округа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится определенное имущество, объекты прочно связанные с землей, а также обоснованно сослались на ст. 1 ГрК РФ, определяющую объекты капитального строительства, к которым, в частности, не относятся временные постройки, киоски, и другие подобные постройки.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что на основании ст. 222 ГК РФ может быть снесено только недвижимое имущество Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. Вып. 6. стр. 201. В результате суд кассационной инстанции поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на основании ст. 222 ГК РФ можно обязать снести только недвижимое имущество, однако отменил состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить — относится ли спорная постройка к объектам недвижимости.

Некапитальные (временные) сооружения, находящие на определенном земельном участке (например, вагончики, павильоны, киоски и др. временные строения и сооружения), не могут быть самовольными строениями, и в отношении их не могут заявляться иски о признании права собственности или об их сносе на основании ст. 222 ГК РФ. То есть от разрешения вопроса, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу, зависит выбор способа защиты, поскольку в отношении объектов, не отвечающих признакам недвижимого имущества (временные сооружения), не подлежит удовлетворению иск о его сносе, заявленный в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Источники

1. 
   Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 226 c.
2. 
   Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008 (комплект из 7 книг). — М.: Издательский дом «Право», 2016. — 298 c.
3. 
   Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 1. — Москва: Высшая школа, 2001. — 528 c.
4. Грудцына, Л. Жилищное право России. Учебник; М.: Эксмо, 2011. — 656 c.
5. Петряев, К. Д. Вопросы методологии исторической науки / К.Д. Петряев. — М.: Вища школа, 2017. — 164 c.
Признание права собственности на временное сооружение
Оценка 5 проголосовавших: 1

Петр Греков
Позвольте представиться. Мое имя Петр. Я уже более 20 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу научить всех посетителей сайта решать сложные и не очень задачи.
Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.