Признание права на реабилитацию в уголовном процессе

Признание права на реабилитацию

Важным элементом механизма реабилитации лица, пострадавшего в результате уголовного преследования, является официальное признание его права на реабилитацию, что осуществляется при наличии оснований и условий в приговоре, определении, постановлении суда или в постановлении прокурора, следователя, дознавателя (ст. 134 УПК).

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства — публичности уголовного процесса. Признание права на реабилитацию — обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное разбирательство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, — в постановлении, определении, приговоре.

Уголовно-процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления о признании права на реабилитацию; об этом должно быть указано в резолютивной части постановления дознавателя, следователя, прокурора о прекращении уголовного преследования, в приговоре, постановлении, определении суда.

Для реализации права гражданина на реабилитацию и возмещение вреда важное значение имеет то, что, помимо признания права на реабилитацию, гражданину разъясняется порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Разъяснение права и порядка возмещения вреда обязан осуществить суд, постановивший оправдательный приговор, а при прекращении дела в кассационном или надзорном порядке — суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК, в резолютивной части оправдательного приговора должно содержаться разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. На досудебном производстве обязанность по принятию мер по реабилитации лица возложена на прекративших уголовное дело или уголовное преследование дознавателя, следователя или прокурора (ч. 2 ст. 212 УПК).

Реабилитированному направляется специальное извещение, в котором разъясняется указанное право, называются органы, в которые он может обратиться с требованием о возмещении вреда и восстановлении в иных правах, а также сроки реализации данного права.

По общему правилу извещение направляется реабилитированному. Однако в случае его смерти извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного реабилитированному, направляется наследникам, близким родственникам, родственникам и иждивенцам реабилитированного.

Направление извещения одновременно с решением о реабилитации служит гарантией своевременной реализации права лица на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. Исключением из данного правила является положение ч. 2 ст. 134 УПК РФ о том, что при отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего извещение направляется им не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

Статья 133 УПК РФ. Основания возникновения права на реабилитацию

1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 — 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарии к ст. 133 УПК РФ

1. Понятие реабилитации приведено в п. 34 ч. 1 ст. 5 УПК.

2. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Причем вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 1070 ГК).

3. Возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону .

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.

4. Причиненный гражданину в результате уголовного преследования вред подлежит возмещению в полном объеме и в тех случаях, когда он причинен начальником подразделения дознания, следователем-криминалистом, руководителем следственной группы (группы дознавателей) или следственной группой (группой дознавателей) в целом, руководителем следственного органа или судьей, также независимо от вины последних.

5. Своевременно не выплаченные гражданину взысканные денежные суммы согласно ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г.

6. В соответствии с положениями ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит также и моральный вред.

7. Моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК).

8. Правом на возмещение вреда обладают все лица, перечисленные в ч. ч. 2 и 3 коммент. ст. Единственное требование — вред должен быть связан с уголовным преследованием. Не обязательно, чтобы указанный вред был причинен после заключения лица под стражу, предъявления ему обвинения и т.п. В правоохранительных органах сложилась практика принуждения подчиненных сотрудников «увольняться по собственному желанию» в связи с решением вопроса о привлечении их в качестве обвиняемых. Такое увольнение обычно осуществляется еще до того, как указанный сотрудник стал обладать статусом подозреваемого или обвиняемого. После реабилитации такой сотрудник имеет право на восстановление в должности и на полное возмещение причиненного ему увольнением вреда.

9. Понятие «меры процессуального принуждения», использованное в коммент. ст., подлежит расширительному толкованию и не ограничивается лишь теми действиями, которые перечислены в разделе 4 УПК. Мерой процессуального принуждения является процессуальное, в том числе следственное, действие, которое сопровождалось осуществляемым не по воле лица ограничением его прав, свобод или интересов (принуждением).

11. Термин «недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность» нельзя понимать буквально. Несомненно, здесь речь идет о возрасте, с момента наступления которого возможно привлечение лица к уголовной ответственности.

12. См. также содержание и комментарий к ст. ст. 24, 27, 135, 136 УПК.

Уголовно-процессуальное право

«ИНДОРТЕХ» предлагает инновационные материалы для дорог

Реабилитация в уголовном судопроизводстве: понятие, признаки и значение

Реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитацию следует рассматривать в нескольких аспектах.

Реабилитация как уголовно-процессуальный институт — это совокупность правовых норм, которые регулируют основания и порядок реабилитации подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, в том числе возмещения вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Сосредоточение в УПК РФ норм о реабилитации определило отраслевую природу отношений по возмещению вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Однако такие отношения регулируются также нормами гражданского, гражданского процессуального и других отраслей права.

Правовые нормы о реабилитации содержат несколько правовых актов:

Реабилитация как уголовно-процессуальная деятельность состоит в признании ошибочности уголовного преследования и устранении его последствий путем возмещения имущественного и морального вреда, восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Реабилитация как результат, итог применения восстановительной процедуры означает состоявшееся возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление во всех прочих правах.

Значение реабилитации в уголовном судопроизводстве состоит в обеспечении защиты личности от незаконного или необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, провозглашенной одной из составляющих назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации, а также возможность обжалования принятых об этом решений в случае несогласия с ними 4 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 5-11 «По делу о проверке конституционности положении ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации». .

Реабилитированным считается лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ). Таким правом обладают (ч. 2 ст. 133 УПК РФ): оправданный — во всех случаях; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случаях, предусмотренных п. 2-5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, имеют оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ 5 Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ не должны ограничивать права лица, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи). .

Право на возмещение вреда принадлежит также любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ): к примеру, гражданину, на имущество которого незаконно наложен арест.

Статьей 139 УПК РФ предусмотрено право на возмещение вреда в рассматриваемом порядке юридическим лицам.

Реабилитацию в уголовном судопроизводстве характеризуют следующие признаки (см. ч. 1 ст. 133 УПК РФ):

1. причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством;
2. причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается в полном объеме — не только реальный ущерб, но и упущенная выгода;
3. причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается не за счет органа или должностного лица, допустивших незаконное уголовное преследование;
4. причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается независимо от вины должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;
5. самооговор лица не является основанием для отказа в реабилитации.

Право на реабилитацию включает; (1) право на возмещение имущественного вреда; (2) право на устранение последствий морального вреда; (3) право на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Уголовно-процессуальное право

Основания возникновения права на реабилитацию

Исходя из ч. 2 ст. 133 УПК РФ основанием возникновения права на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, выступают;

1. вынесение оправдательного приговора;
2. прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3. прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (по реабилитирующим основаниям);
4. полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления или по любому другому основанию, предусмотренному в ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
5. отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Прекращение уголовного преследования по всем эпизодам преступной деятельности не является обязательным для приобретения лицом права на реабилитацию. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения 1 Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ». .

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения возникает в случае, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 или ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования — по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Основания для отказа лицу в праве на реабилитацию, в том числе в возмещении вреда, указаны в ч. 4 ст. 133 УПК РФ. Это случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены:

Однако если уголовное дело было возбуждено несмотря на наличие указанных в ч. 4 ст. 133 УПК РФ обстоятельств либо вред был причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (в последующих редакциях) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Вред лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), возмещается и при обвинительном приговоре или прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. К примеру, лицо может взыскать вред, причиненный незаконным наложением ареста на имущество. Однако обязательным условием возмещения вреда в таких случаях выступает установление незаконности применения меры процессуального принуждения (отсутствие полномочий у должностного лица или оснований применения этой меры принуждения, несоблюдение процессуального порядка и др.).

Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Например, суд может возместить имущественный и моральный вред, причиненный гражданину незаконным применением к нему заключения под стражу в случаях, когда не принято решение о полной реабилитации подозреваем от или обвиняемого (например, при условном осуждении) 3 Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича А.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 и 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». .

Важный элемент механизма реабилитации лица, пострадавшего в результате уголовного преследования, — официальное признание его права на реабилитацию, что осуществляется в приговоре, определении, постановлении суда или в постановлении следователя, дознавателя (ст. 134 УПК РФ).

Помимо признания права на реабилитацию названные должностные лица обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. Эта обязанность осуществляется путем направления реабилитированному (а в случае его смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам и иждивенцам реабилитированного) вместе с приговором, определением, постановлением о прекращении дела специального извещения в письменной форме. Исключением из данного правила является положение ч. 2 ст. 134 УПК РФ о том, что при отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего извещение направляется им не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

[1]

В досудебном производстве при прекращении уголовного дела по любому из оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по реабилитации лица (ч. 2 ст. 212 УПК РФ).

Реализация права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и права обжаловать решения, принимаемые по данному вопросу, возможна лишь после разрешения по существу уголовного дела, в рамках которого это уголовное преследование осуществлялось 4 Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 138-О «Об откате в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ренжина А.В. на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 133 УПК РФ». .

Статья 133 УПК РФ. Основания возникновения права на реабилитацию (действующая редакция)

1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 — 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

[3]

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 133 УПК РФ

1. В юридическом смысле термин «реабилитация» означает восстановление в правах. Нормы данной главы развивают предусмотренное ст. 53 Конституции РФ право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

2. В ч. 1 ком. статьи говорится о возмещении вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования, в полном объеме. Полное возмещение вреда согласно гражданскому законодательству (ст. 1082 ГК) состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки. Полное возмещение вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда, однако согласно ч. 2 ст. 136 УПК возмещение морального вреда при реабилитации осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

3. По буквальному содержанию ч. 1 ст. 133 УПК вред в полном объеме и независимо от вины правоприменителя возмещается лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, которое текстуально не вполне точно увязано в этой статье с действиями суда. Необходимо учитывать, что суд не является субъектом уголовного преследования (ст. 15 УПК), хотя вследствие его решений, даже напрямую не связанных с реализацией уголовной ответственности, лицу также может быть причинен незаконный и необоснованный вред (например, вследствие исполнения постановления суда о приводе, о наложении денежного взыскания). По этой причине лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, не может быть отказано в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда или судьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П).

Суды общей юрисдикции также придерживаются этой правовой позиции. Так, например, по делу осужденного Шемякина, впоследствии реабилитированного, с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации было взыскано 28920 руб. в возмещение убытков, причиненных ему незаконным осуждением. Представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в своей кассационной жалобе настаивал на отмене этого решения, ссылаясь на ч. 2 ст. 1070 ГК, согласно которой вред, причиненный в том числе незаконным осуждением, возмещается лишь тогда, когда приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина судьи. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ кассационную жалобу оставила без удовлетворения, указав, что при решении вопроса о возмещении вреда в данном деле следовало руководствоваться ст. ст. 133 — 135 УПК, а не ч. 2 ст. 1070 ГК.

5. Согласно ч. 2 настоящей статьи имеют право на реабилитацию:

2) подсудимый, уголовное преследование (дело) в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК). При этом государство не возмещает за счет бюджета вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием частным обвинителем (если не было судебной ошибки). Защита прав реабилитированного в таком случае может быть осуществлена в гражданском процессе (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 136-О-О и от 28.05.2009 N 643-О-О);

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено:

— в связи с отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления; отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; ввиду отсутствия заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448, либо отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные гл. 15 УК и гл. 51 УПК, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. В случае смерти реабилитированного право на возмещение имущественного вреда переходит к его наследникам (ст. 1112 ГК), а в части получения пенсий и пособий, если их выплата не была произведена в связи с уголовным преследованием, — к тем членам его семьи, которые отнесены законом к кругу лиц, обеспечиваемых пенсией по случаю потери кормильца (ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Право на возмещение вреда в результате смерти кормильца принадлежит также лицам, указанным в ст. 1088 ГК.

7. Следует иметь в виду, что право на реабилитацию не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, а также ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

8. Иными случаями причинения вреда, которые согласно ч. 5 данной статьи рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, могут быть, например, случаи причинения вреда незаконными действиями, произведенными при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, неправомерными действиями судебного пристава или судебного пристава-исполнителя и т.д. Такой вред должен возмещаться по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 1064, 1069 ГК.

Проблемы признания права на реабилитацию в современном российском уголовном судопроизводстве

Анализ практики применения норм, составляющих содержание гл. 18 УПК РФ, позволяет сделать определенные выводы о наиболее уязвимых местах правовой регламентации реабилитации в уголовном процессе. Целесообразно акцентировать внимание на проблеме неоднозначного толкования правовых предписаний, регламентирующих основания возникновения права на реабилитацию и его признание как участниками уголовного судопроизводства, пострадавшими в ходе уголовного преследования, так и органами, осуществляющими уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, постановлении или определении, а следователь, дознаватель- в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно с принятием данного решения реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, согласно указанной правовой норме право на реабилитацию признается судом либо за оправданным лицом, либо за тем, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель не конкретизирует, признается ли право на реабилитацию за гражданином, уголовное преследование в отношении которого прекращается в полном объеме или такое возможно и при прекращении уголовного преследования лишь по отдельному эпизоду ранее предъявленного обвинения, т. е. в определенной части.

Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразных подходов в понимании содержания ст. 133 УПК РФ со стороны следователей, дознавателей, а также судей различных звеньев судебной системы, что способствует принятию ими неоднозначных решений по конкретным уголовным делам, влекущих жалобы со стороны участников уголовного судопроизводства, пострадавших в ходе уголовного преследования.

В частности, Т. осуждена по ст. 115, п. п. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105, но оправдана по ч. 1 ст. 112 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, и за ней судом первой инстанции признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении прокурор просил исключить из приговора указание о признании за осужденной Т. права на реабилитацию, поскольку она оправдана по обвинению не полностью, а частично.

Рассмотрев данное представление, Кассационная коллегия Верховного Суда указала, что согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Такое право возникает в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ. При этом, как отмечается в определении, имеется в виду, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению. Поэтому указание о праве Т. на реабилитацию в связи с частичным оправданием подлежит исключению из приговора.

Поскольку Т. оправдана только по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осуждена к реальному лишению свободы по более тяжкому обвинению, она не может ставить вопрос о возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, Кассационная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении указала на необходимость изменить приговор в отношении Т., исключив из него указание о признании за осужденной права на реабилитацию.

Осужденный Г. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на постановление судьи Кемеровского областного суда, согласно которому ему отказано в удовлетворении требований о признании права на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда отменено ранее вынесенное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка об удовлетворении ходатайства следователя прокуратуры Центрального района об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, Г. из-под стражи был освобожден.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на неподтвержденность оснований содержания его под стражей, а также указывает, что он имеет право на реабилитацию.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившие материалы, указала в своем Кассационном определении, что по смыслу закона право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. При таких обстоятельствах Г. не мог ставить вопрос о своем праве на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием, так как такое право возникает лишь в случае полного оправдания по предъявленному обвинению и неосуждения по другому обвинению.

Из приведенных примеров видно, что Верховный Суд в лице Кассационной коллегии и Судебной коллегии по уголовным делам придерживается позиции, согласно которой смысл ст. 133 УПК РФ следует толковать только в интересах лиц, которые полностью оправданы по предъявленному обвинению и не осуждены по другому обвинению. Вместе с тем никаких конкретных указаний, как уже было отмечено, в тексте закона на этот счет не имеется.

Показательно, что Конституционный Суд РФ отдает предпочтение иной точке зрения.

В частности, в Определении Конституционного Суда РФ указано, что ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Суд полагает, что заявитель, первоначально обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, действия которого впоследствии были переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 (а по первоначальному обвинению в отношении его было прекращено уголовное преследование), имеет право на реабилитацию и связанные с ней последствия.

Показательно и решение Конституционного Суда РФ, изложенное в его Определении по делу Мухина И. А., который первоначально обвинялся в совершении нескольких преступлений, а впоследствии был оправдан по части из них.

Суд отмечает, что ни ст. 133 УПК РФ, ни другие статьи Уголовно-процессуального кодекса не содержат положений, «. исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. ».

Недостаточно четкая регламентация положений ст. 133 УПК РФ приводит на практике к обращению в суд граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Так, гражданин Я., в отношении которого уголовное преследование в связи с отказом частного обвинителя от обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривает, в частности, конституционность ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не предусматривающей право на возмещение вреда лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, и не обязывающей частного обвинителя принести официальное извинение лицу, которому причинен вред уголовным преследованием.

В ответ на жалобу заявителя Конституционный Суд РФ в своем Определении отмечает, что требование заявителя о признании указанной нормы неконституционной обусловлено не несоответствием Конституции РФ содержащихся в ней предписаний, а отсутствием законодательных решений, касающихся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, т. е. в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Вместе с тем тот факт, что оспариваемые гражданином Я. нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действий на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что органы уголовного судопроизводства исходят в разрешении вопросов, связанных с признанием права на реабилитацию, из смысла и содержания ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которая по смыслу законодательной конструкции ст. 133 УПК РФ воспринимается ими как закрытый, исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию.

Следующая проблема, на которую целесообразно обратить внимание, связана с возмещением вреда юридическим лицам. Возникновение спорных вопросов в ходе реализации положений ст. 139 УПК РФ обусловлено возможностью неоднозначного толкования содержащихся в ней положений.

В соответствии с данной нормой вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в гл. 18 УПК РФ.

Именно отсылочный характер правовых предписаний приводит на практике к тому, что лицам, за которыми признано право на реабилитацию, в ходе уголовного судопроизводства ущерб в полном объеме не возмещается.

То есть, несмотря на требование закона, согласно которому вред подлежит возмещению государством в полном объеме, сложившаяся практика применения ст. 139 УПК РФ препятствует возмещению вреда, причиненного юридическим лицам при расследовании уголовного дела, в рамках уголовного процесса.

На данное обстоятельство в своей жалобе в Конституционный Суд РФ указал гражданин Ч.- директор и учредитель ООО «ЗЭТ».

Из представленных в Конституционный Суд РФ материалов усматривается, что индустриальный суд г. Перми своим Постановлением от 29 июля 2005г. отказал заявителю Ч., в отношении которого уголовное дело было прекращено и за которым признано право на реабилитацию, в удовлетворении заявления, поданного им в порядке ст. 139 УПК РФ, о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ООО «ЗЭТ» убытков вследствие незаконного удержания векселя и ущерба в результате утраты нераспределенной прибыли, а также упущенной выгоды в связи с производством по уголовному делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда своим Определением от 30 августа 2005г. оставила постановление суда первой инстанции без изменения и указала, что вред, на который указывает Ч., не может быть возмещен в порядке главы 18 УПК РФ, так как требования о возмещении упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в рамках уголовного судопроизводства, рекомендовав обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ в своем Определении отметил, что положения ст. 139 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, а их реализация неотделима от иных процессуальных норм, регламентированных в гл. 18 УПК РФ.

Из приведенных примеров со всей очевидностью усматривается, что позиция Конституционного Суда РФ обусловлена его компетенцией, установленной в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», за пределы которой высший судебный орган выходить не вправе.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб, так как оспариваемые в них нормы по своей сути не вступают в противоречие с Конституцией РФ, суд тем не менее признает отсутствие четкой законодательной регламентации ряда положений, связанных с реализацией института реабилитации, и нацеливает органы уголовного судопроизводства на комплексное, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела и применение закона с учетом требований Конституции РФ и назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК РФ, т. е. на соблюдение прав и законных интересов лиц, пострадавших в ходе уголовного преследования. Вместе с тем практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о тенденции увеличения числа жалоб от участников уголовного судопроизводства, имеющих право на реабилитацию.

Источники

1. 
   Практика адвокатской деятельности / Под редакцией Л.И. Трунова. — М.: Юрайт, 2016. — 748 c.
2. 
   Тарский, А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук / А. Тарский. — М.: [не указано], 2014. — 694 c.
3. 
   Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. — М.: Академический проект, 2005. — 720 c.
4. Медведев, М. Ю. Аукционы. Проведение, участие, судебные споры. Справочник инвестора / М.Ю. Медведев, А.М. Насонов. — М.: Юстицинформ, 2013. — 224 c.
5. Волкова Т. В., Гребенников А. И., Королев С. Ю., Чмыхало Е. Ю. Земельное право; Ай Пи Эр Медиа — Москва, 2010. — 328 c.
Признание права на реабилитацию в уголовном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

Петр Греков
Позвольте представиться. Мое имя Петр. Я уже более 20 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу научить всех посетителей сайта решать сложные и не очень задачи.
Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.