Преюдиция в арбитражном процессе

Самое важное на тему: "Преюдиция в арбитражном процессе" с комментариями профессионалов. При возникновении вопросов можно обратиться к дежурному консультанту.

Можно ли «обойти» преюдицию в арбитражном процессе?

Термин «преюдиция» имеет латинское происхождение и означает «относящийся к предыдущему судебному решению». Под преюдицией понимается освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном решении. Генеральный директор ООО «ВИГ-БК» Гарамита Валентин рассказал, можно ли «обойти» преюдицию в арбитражном процессе.

Преюдиция в арбитражном процессе содержится в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в частности в п.2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные другим судом обстоятельства (факты) не доказываются вновь.

Однако зачастую, сторона, ссылающаяся на преюдициальность судебного акта по другому делу, указывает не на установленные обстоятельства, а на их правовую оценку, данную судом.

Данная судебная оценка обстоятельств (фактов) играет большую роль в судебном разбирательстве.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Определении ВАС РФ от 05.10.2007 N 11826/07 по делу N А66-11415/2006 Суд указал, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, считать недоказанными (не имеющими место быть) обстоятельства, установленные судом в другом деле нельзя.

В то же время, если в вашем делеимеются иные подтвержденные доказательствами обстоятельства, которые не были предметом разбирательства в предыдущем деле (или суд об этом не указал в судебном акте, не установил данные обстоятельства) и данные обстоятельства позволяют прийти к иной правовой оценке ранее установленных обстоятельств, то высока вероятность, что суд примет вашу сторону в арбитражном споре.

Оказались в ситуации, которая требует внимания юристов?

Нуждаетесь в консультации или судебной защите?

Преюдиция — арбитражный процесс

Содержание

Преюдиция по источникам

Суд. акты арбитражных судов

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ч. 2 ст. 69 АПК РФ

При применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

п. 5 ПП ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

По делам о банкротстве

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление Пленума N 35), если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска — материально-правовое требование истца к ответчику (пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — постановление Пленума N 13).

Поскольку как по делу N А51-29395/2013, так и по настоящему делу компания в обоснование предъявленного требования ссылалась на невыполнение обществом работ по указанному договору, основания их требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Спорная сумма также указана компанией как сумма неосновательного обогащения, составляющая неосвоенный обществом аванс.

При рассмотрении дела N А51-29395/2013 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе компанией, доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт выполнения обществом работ. Иск по настоящему делу с тем же предметом и тем же основанием был удовлетворен судом апелляционной инстанции в этой части с обоснованием иной оценки тех же доказательств — акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которым уже была дана оценка по делу N А51-29395/2013. При этом при рассмотрении указанного дела истец доводы о несоответствии этих документов требованиям нормативных актов не заявлял.

Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Таким образом, с учетом п. 28 Постановления Пленума N 35, принятого в целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт выполнения работ обществом на заявленную по настоящему делу сумму и соответственно отсутствие у него неисполненного обязательства (неотработанного аванса) на спорную сумму следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-29395/2013, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.

Читайте так же:  Какой срок давности по неуплаченным налогам

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010

Суд. акты СОЮ

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ч. 3 ст. 69 АПК РФ

Выводы СОЮ для АС обязательны в части установления обстоятельств, а не правовой квалификации отношений

ПП вас 17.07.2007 11975/06

Приговоры по уголовным делам

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ч. 4 ст. 69 АПК РФ

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, вынесенный в отношении начальника филиала приговор освобождает учреждение от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны начальника филиала и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела

ПП ВАС от 20.05.2008 № 15555/07, от 09.07.2009 № 4/09

Другие доказательства по уголовному делу

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О

Постановление Президиума ВАС РФ № 3159/14 от 24.06.14

Преодоление / опровержение преюдиции

Другой состав лиц

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при установлении обстоятельств настоящего спора суды ссылались на решения, принятые по делам №А45-1495/2013 и №А45-7033/2013, в которых ответчики не являлись участниками процесса. Однако суды не приняли это обстоятельство во внимание. Следовательно, вывод о преюдициальности судебных актов по указанным делам для всех участников процесса в рамках настоящего спора противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 304-ЭС14-4156

Учет судом уставновленных по другому делу обстоятельств

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

п. 4 Пленума 10/22

Иная правовая оценка

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь прирассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актомарбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактическихобстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, котораязависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014№ 2528-О.

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11

Верховный суд напомнил о преюдиции

Суд указал на факты

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната .

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные – ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции – ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой – о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Когда преюдиция не работает

Истец: УК «Отрада»

Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение

Читайте так же:  Передача имущества из частной в государственную собственность

Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима

Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство III группа Международный арбитраж III группа Налоговое право и налоговые споры 16-18 место По количеству юристов Профайл компании × , отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», – напомнила она.

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», – говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × .

Дело №19-КГ17-17.
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.

Дело №А40-152245/2014.
Суть дела : по иску о взыскании неустойки истец сослался на необходимость применения специальных норм о поставке товаров, предусмотренных для военных организаций. В обоснование он сослался на судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором суд применил эти нормы.
Первая инстанция : требования удовлетворены с применением ч. 2 ст.69 АПК в части применения специальных норм.
Экономколлегия ВС : применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК ошибочно.

Дело №А40-36007/15.
Суть дела: истец заявил требование о взыскании денежных средств по соглашению о новации.
Суд первой инстанции: отказал, сославшись на то, что соглашение о новации ранее было признано ничтожной сделкой в другом споре.
Суд кассационной инстанции: отменил решение, указав, что правовая квалификация соглашения о новации не имеет преюдициального значения и необязательная для суда.

Дело №А53-22107/2012.
Суть: спор о признании постройки самовольной.
Верховный суд: наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем иска о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе.

Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».

Дело №А58-3515/08.
Первая инстанция: суд отказал истцу-налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой о привлечении к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций : удовлетворили иск, сочтя, что в другом деле ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска, а значит, фактические обстоятельства установлены судебным актом.
Президиум ВАС : ч. 2 ст. 69 АПК понята неверно, в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу.

Проблемы преюдиции

Помимо этого, существует и ряд связанных с преюдицией проблем. Так, суды формально подходят к вопросу об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судебным актом, который впоследствии был отменен в апелляции из-за отказа от иска или мирового соглашения.

С точки зрения закона действительно, если истец отказывается от иска либо стороны заключили мировое соглашение, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство – прекращению. Но свидетельствует ли это о том, что факты, установленные в первой инстанции, участники спора могут игнорировать?

Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», – поясняет юрист.

Статья 69 АПК РФ. Основания освобождения от доказывания (действующая редакция)

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

[2]

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Читайте так же:  Купили квартиру что делать дальше оформление документов

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 69 АПК РФ

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

1. При применении ч. 2 коммент. статьи арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

2. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

[3]

3. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

4. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. Причем независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данные разъяснения касаются также рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

5. На территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации признаются решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве).

6. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

7. По смыслу ч. ч. 2, 3 коммент. статьи обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

8. См. также комментарий к ст. ст. 3, 89, 199, 205 АПК РФ.

Преюдиция в уголовном, арбитражном и гражданском процессах

Преюдиция (или заранее предустановленная сила) – это юридический термин, означающий признание обстоятельств, установленных судебным актом, при рассмотрении последующих дел без дополнительной проверки.

Для начала приведем законодательное обоснование.

  1. Преюдиция в уголовном процессе.

2.Преюдиция в арбитражном процессе

3.Преюдиция в гражданском процессе

Приведем примеры преюдиции в рамках гражданского процесса:

1) Первый процесс – определение порядка пользования жилым помещением. Второй процесс – разделение коммунальных платежей пропорционально выделенной по первому решению суда жилплощади.

2) Первый процесс – определение места жительства ребенка с отцом. Второй процесс – взыскание алиментов с матери.

Примеры преюдиции в рамках арбитражного процесса (этот вид преюдиции очень похож на преюдицию в гражданском процессе):

1) Первый процесс – взыскан долг. Второй процесс – взыскана неустойка за просрочку выплаты долга.

2) Первый процесс – установлено право собственности на недвижимость. Второй процесс – выселение арендаторов, незаконно занимающих эту недвижимость.

Примеры преюдиции в рамках уголовного процесса:

1) Первый процесс – хищение имущества. Второй процесс – легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

2) Первый процесс – растрата денег организации. Второй процесс – неправомерные действия при банкротстве.

Преюдиция может фигурировать в разных процессах.

1) Первый процесс уголовный, приговор по факту злостного уклонения от уплаты алиментов. Второй процесс – гражданский, по лишению родительских прав.

2) Первый процесс – уголовный (мошенничество), второй процесс – арбитражный (признание сделки недействительной),

В настоящее время все три закона (ГПК, АПК и УПК) синхронизированы и приведены в соответствие друг с другом, то есть судебные акты этих трех ветвей судебной системы имеют равное значение и преюдицию друг для друга. Но еще пару лет назад ситуация была иной: приговор по уголовному делу имел предопределяющее значение и был важнее, чем решения судов по арбитражным и гражданским делам. То есть приговор имел преюдициальное значение для решений гражданских судов; а решения гражданских судов преюдицией для уголовного суда не являлись.

Стало ли сейчас лучше?

В основной своей массе, уголовные дела не нуждаются в гражданской преюдиции. Это кражи, грабежи, разбои, наркотики, причинение телесных повреждений. Перечисленные категории дел представляют большинство, основной удельный вес среди общего числа уголовных преступлений. Но есть и преступления экономические, преступления интеллектуальные, или «беловоротничковые», как их иногда называют. И тут мы имеем иную картину.

Так, например, налоговые преступления (статьи 198 – 199.2 УК РФ) весьма сложны в доказывании. Сейчас доказывание вины в уклонении от уплаты налогов производится на основании документов, актов проверок налоговой службы, решений арбитражных судов. Вот что по этому поводу говорит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»:

23. Судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2

УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

Читайте так же:  Как используется материнский капитал при покупке квартиры

При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Но если рассмотреть арбитражный процесс и процесс по проведению налоговых проверок, то получаем следующую картину: решение выносится только на основании документов, предоставленных налогоплательщиком. Налоговая служба направляет на предприятие уведомление о том, что начинается налоговая проверка, требуется представить все документы к определенному сроку. Соответственно, получив это уведомление, директор предприятия в связке с главных бухгалтером имеют предостаточно времени, чтобы сделать все документы (читай: подделать), свидетельствующие о доходах/расходах предприятия. Далее: арбитражный суд тоже выносит решение только по представленным документам. При этом ни налоговая служба, ни арбитражный суд не имеют полномочий по оперативно-розыскной деятельности, то есть процесс доказывания весьма ущемлен – я бы даже сказал, ущемлен до степени невозможности доказывания в некоторых случаях.

Теперь смотрим, как было ранее: при существовании налоговой полиции, в штате состоял оперативно-розыскной отдел, которым на законодательном уровне принадлежали полномочия при осуществлении оперативной деятельности. Соответственно, налоговые опера вправе были осуществлять различные мероприятия: прослушку телефонных переговоров (в которых директор и бухгалтер обсуждают завышение расходов), обследование помещения бухгалтерии и кабинета директора (в столе и в сейфе которых зачастую изымались поддельные печати предприятий-однодневок), изъятия документов (на которых липовые подписи и печати) и т.д. Эффективность такого подхода была значительно выше.

В настоящее же время смысла во всем этом немного, т.к. налоговая служба и арбитражный суд уже вынесли решение, зафиксировали отсутствие недоимки, и все – наступила преюдиция, обязательность арбитражного решения для уголовного суда. И даже если оперативники целый год собирали информацию и в итоге собрали ее, нашли неопровержимый компромат на директора и бухгалтера – уголовный суд не будет рассматривать эту информацию в силу той же преюдиции.

Так было после принятия федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ, который внес изменения в статью 90 УПК «Преюдиция» и уравнял значение решений арбитражного, гражданского и уголовного судов.

Но, как это часто бывает у нас, ошибки законодательной власти исправляет судебная власть. И этот раз не был исключением.

21 декабря 2011 г. Конституционный Суд вынес Постановление РФ от N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» и постановил:

Таким образом, хоть в тексте закона решения трех разных судов (уголовный, арбитражный и гражданский) и имеют равное и преюдициальное друг для друга значение, но толковать это надо именно так, как толкует Конституционный суд. Приговор уголовного суда все равно стоит особняком, и это правильно.

Когда можно обойти преюдицию

Когда можно обойти преюдицию

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Одним из оснований освобождения от доказывания является преюдиция. Об этом подробно мы писали в этой публикации — преюдиция в арбитражном процессе.

Однако, на наш взгляд, интересными делами являются те, в которых суд позволяет себе сформировать иные выводы, установить другие факты, чем презюмируемые в качестве преюдициальных.

Итак. Постановление ФАС ЗСО от 05 декабря 2013 по делу № А45-1286/2013.

Фабула дела.

Истец предъявил иск о взыскании задолженности к ответчику. Основанием для этого послужило неисполнение обязанности по возврату средств в связи с односторонним расторжением договоров участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции взыскал сумму долга, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, отменил постановление апелляции и оставил решение первой инстанции в силе. При этом было отмечено следующее.

Выводы суда.

1. Несмотря на наличие иных судебных дел, в которых суд признали договор заключенным, суд, рассматривающий другое дело в последующем вправе прийти к иным выводам на основании изученных доказательств.

2. Таким выводом, в частности, является признание судом апелляционной инстанции отсутствия в договоре существенного условия (условия о гарантийном сроке). Подобное означает, что договор незаключен.

3. В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10486/12).

4. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

5. Тем не менее, суд апелляционной инстанции, правомерно признавая договор незаключенным, должен был рассмотреть и требование о возврате денежных средств. Так не является основанием для отказа в удовлетворении последнего признание договора незаключенным.

6. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении должен был удовлетворить и требование о возврате денежных средств. По сути, решение суда первой инстанции верное.

[1]

7. Поэтому постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Комментарии.

1. Любопытно конечно, были ли в первых делах, где суд подтверждал заключенность договора, заявлены возражения относительно подобного, указание на отсутствие существенного условия.

2. Порадовало, что апелляция не связала себя преюдицией, не отмахнулась от аргументов, затрагивающих отсутствия существенного условия, и смогла дать иную правовую оценку.

3. Интересно также и то, что суд указал, что преюдиция это вопрос факта, но не вопрос применения норм права к этим фактам.

4. Стороны вправе в иных делах приводить новые и новые правовые аргументы и основания, чтобы убедить суд в возможности иной правовой квалификации.5. Это ведь прекрасно, так ведь? Правда, не для всех.

Читайте так же:  Можно ли выгнать квартирантов зимой без договора

p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Преюдиция в арбитражном процессуальном праве

Преюдиция происходит от латинского слова praejudicium, которое означает «предварительное решение» [7, 252]. В гражданском законодательстве отсутствует определение понятия преюдиции, но в судебной практике его можно встретить. Так Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 21 мая 2008 года определил преюдицию как установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, которые были установлены судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом впредь до их опровержения при рассмотрении другого дела, если эти факты имеют значение для разрешения дела. Единственным способом опровержения (преодоления) преюдиции является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 сентября 2015 года, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальными являются те юридические факты, которые имеют материально-правовое содержание, а те факты, которые устанавливают процессуальное положение, преюдициальными не являются.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективными пределами преюдициальности являются обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом по раннее рассмотренному делу. Преюдициальным будет являться то обстоятельство, которое имеет значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебном акте. Обстоятельство, которое должно быть установлено, или если оно не оценивалось, не входит в предмет доказывания и не исследовалось, преюдициальным быть не может. Субъективными пределами преюдициальности являются наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах [4].

В судебной практике встречается разное толкование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 2 апреля 2013 года, что частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Но Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 28 августа 2015 года истолковал эту норму по иному: Доводы апеллянта о том, что статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, и суд при рассмотрении второго дела делает мотивированные выводы, которые могут быть иными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. То есть можно сказать, что в основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта – res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).

Литература

  1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 2060-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
  2. Постановление Верховного суда Российской Федерации от 21 июля 2015 г. по делу № 310-АД15-7716.
  3. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А67-1112/2015.
  4. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2015 г. N С01-561/2015 по делу N СИП-982/2014.
  5. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 по делу N А78-7510/2012.
  6. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04.
  7. Блажеев В. В. Гражданский процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Бладеев В. В., Укусова Е. Е. Москва: Проспект, 2015. – 736 с.

Публикация научной статьи. Пошаговая инструкция

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Есть вопрос? Задайте его Вашему персональному менеджеру. Служба поддержки призвана помочь пользователям в решении любых проблем, связанных с вопросами публикации своих работ и другими аспектами работы издательства «Проблемы науки».

Источники


  1. Михайленко, Е. В. Менеджмент в юриспруденции / Е.В. Михайленко. — М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный университет, МОДЭК, 2012. — 280 c.

  2. Кудинов, О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий / О.А. Кудинов. — М.: Городец, 2015. — 128 c.

  3. Подхолзин, Б.А. Договоры, обязательства, сделки. Юридический комментарий. Судебная практика. Образцы договоров / Б.А. Подхолзин. — М.: Ось-89, 2014. — 350 c.
  4. Конев, Д. В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России. Сравнительно-правовой анализ / Д.В. Конев. — М.: Wolters Kluwer, 2015. — 262 c.
  5. Юзефович, Р.М. Санкт-Петербург — автомобилисту. Справочник; СПб: Кронверк-Принт, 2012. — 922 c.
  6. Преюдиция в арбитражном процессе
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here