Ответственность собственника квартиры за затопление соседа

Самое важное на тему: "Ответственность собственника квартиры за затопление соседа" с комментариями профессионалов. При возникновении вопросов можно обратиться к дежурному консультанту.

ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

Andrey_Popov / Shutterstock.com

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество «С» проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом «С» договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество «С».

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества «С» предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб. В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016). Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом «С» были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество «С», допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Ответственность собственника квартиры за затопление соседа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24123/13 (ключевые темы: общая собственность — залив — многоквартирный дом — солидарная ответственность — нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24123/13

Судья Мордвина Ю.С. гр.д.11-24123

4 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

с участием адвоката Холоденко О.В.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Филипповой М.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО «Консалтинг Про» к Филипповой Марине Александровне, ТСЖ Планета (третьи лица ДЖП и ЖФ города Москвы, ООО «Теплоцентр») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, судебных расходов — удовлетворить частично. Взыскать с солидарно с Филипповой Марины Александровны и ТСЖ Планета в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения ** рублей ** копейки, убытки в размере * рублей ** копейки, государственную пошлину в сумму ** рублей ** коп, а всего ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать,

ЗАО «Консалтинг Про» обратилось в суд с исковым заявлением к Филипповой М.А., ТСЖ «Планета» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москвы, ** мая 2008 года произошел залив офисного помещения, арендуемого истцом, в результате которого стоимость работ по устранению повреждений согласно экспертному исследованию Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей составила * рублей *копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате экспертизы и направлению телеграмм в общей сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей 70 копеек истец просил взыскать с ответчиков.

[2]

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Консалтинг Про» к Филипповой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, было отказано.

Читайте так же:  Транспортный налог где посмотреть долги

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года было отменено.

При новом рассмотрении дела определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ Планета, определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплоцентр».

Представитель истца Холоденко О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда сумму в размере * рублей *копеек, а также расходы по иску в равных долях с каждого.

Ответчица Филиппова М.В. и её представитель Орлова И.А. исковые требования не признали, просили ответственность по возмещению ущерба возложить на ТСЖ «Планета».

Представители ответчика ТСЖ «Планета» Монахов П.В. и Антропов Д.В. исковые требования не признали, полагали, что возмещение ущерба подлежит с ответчицы Филипповой М.А. как с собственника помещения, из которого произошел залив.

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентр» Добрецова И.И. пояснила, что требования истца, предъявленные к Филипповой М.В., законны и обоснованы, дополнительно указав на то, что в ООО «Теплоцентр» по вопросам данного залива никто не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Филиппова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Филиппову М.А., представителя истца адвоката Холоденко О.В., представителя ТСЖ «Планета» Монахова П.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что 16 ноября 2006 года между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО «Консалтинг ПРО» был заключен договор аренды нежилого фонда, согласно которому на основании распоряжения ДИГМ от 27 сентября 2006 года N 3124-р, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 97,20 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, *.

12 мая 2008 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *.

Согласно копии журнала, 12 мая 2008 года произошла протечка воды из квартиры N 7 в офис N 3 по адресу: город Москва, *

Причиной залива слесарем сантехником Сидоровым Г.В. в данном журнале указано: «течь из-под муфты после вод крана устранена, произведена замена шарового крана».

Из акта осмотра нежилого помещения от 27 мая 2008 года, составленного в составе комиссии представителя управляющей компании ТСЖ «Планета» Антропова Д.В., представителя арендатора нежилого помещения Гришиной Т.В., инженера ООО «Теплоцентр» Монахова Б.В., следует, что при осмотре помещения офиса N 3 обнаружена течь воды с потолка в районе сантехнического шкафа. Причина протечки заключалась в некачественном лопнувшем запорном вентиле в вышерасположенной квартире N 7.

Также из данного акта следует, что в результате залива причинены повреждения: стена смыто красочное покрытие площадью 6 кв. м, образовался грибок после просыхания, намок и частично разрушился подвесной потолок из гипсокартона площадью 18 кв.м., повреждено напольное покрытие — ковролин и подложка площадью 40 кв.м.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива офисного помещения произошел по вине обоих ответчиков; со стороны ответчицы Филипповой М.А. имело место ненадлежащее поддержание состояния квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, из которой произошел залив, а со стороны ТСЖ «Планета» имело место ненадлежащая эксплуатация обслуживания дома, расположенного по адресу: город Москва, *

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», из которого усматривается, что залив офиса N 3 произошел из вышерасположенной квартиры N 7, наиболее вероятными причинами залива является: неисправность запорного устройства (которое относится к общему имуществу дома), а также течь из-под соединительной муфты, (которая к общему имуществу не относится, и за ее состоянием должен следить собственник квартиры).

Указанное заключение подтвердили в судебном заседании эксперты Родкин П. В. и Колесников Н. Г., а также и допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Сидоров Г. В., работавший в ТСЖ «Планета» с 2007-2009 года.

Размер причиненного истцу ущерба в размере * рублей подтверждается также заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не доверять которому у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал c ответчиков указанную сумму ущерба, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ убытки, связанные с проведением экспертизы и отправкой телеграмм в сумме * рублей * коп., и с возмещением уплаченной государственной пошлины в размере * рубля * коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Филипповой М.А. сводятся к отсутствию ее вины в заливе офисного помещения, однако, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом была дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Читайте так же:  Где оформить технический паспорт на квартиру

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно с учетом того обстоятельства, что невозможно точно определить степень вины каждого из ответчиков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По настоящему же спору обязательства ответчиков возникли не из договора, ущерб истцу они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

С выводом суда о том, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия соглашается, а потому в соответствии с вышеуказанными нормами на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность исходя из равенства долей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. изменить.

Взыскать с Филипповой Марины Александровны в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения * рубля * копеек, убытки в размере * рублей *копеек, государственную пошлину в сумму * рубля * коп., а всего * рубля *копеек.

Взыскать с ТСЖ Планета в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения * рубля * копеек, убытки в размере * рублей * копеек, государственную пошлину в сумму * рубля *коп., а всего * рубля * копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М.А. — без удовлетворения.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

Читайте так же:  Получить землю под сельское хозяйство бесплатно

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

[3]

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

[1]

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Как не платить, если затопили соседей снизу?

Если вы живете в многоквартирном доме не на первом этаже – рано или поздно это может случиться: станете виновником соседского потопа. От такой неприятности никто не застрахован, если, конечно, о страховке не позаботиться заранее. Как себя вести в данной ситуации? Что предпринять в первую очередь? Обо всем по порядку.

Что делать, если произошел залив?

Главное, в случае потопа – не поддаваться панике. Если следовать определенному алгоритму действий, можно избежать материальных потерь по возмещению ущерба соседям снизу. Вы не уверены, что потоп произошел по вашей вине? Значит, первое, что необходимо сделать — вызвать комиссию из ЖЭКа или вызвать независимого эксперта.

Чтобы определить виновника затопления, нужно разобраться с его причинами, их может быть несколько:

  • Если причиной потопа стал незакрытый кран или пользование неисправной сантехникой, в этом случае возмещать ущерб придется в любом случае либо по обоюдной договоренности, либо через суд (если соседи обратятся);
  • Затопление произошло из-за плохих труб, неисправных стояков или прорыва батареи – отвечать за это будет управляющая компания, которая должна следить за состоянием коммуникаций, их своевременным ремонтом или заменой;
  • Если вам недавно установили сантехническое оборудование, а потоп произошел по причине его неправильной установки, виновником может быть признана компания, производящая монтажные работы;
  • На верхних этажах причиной протечки может стать изношенная крыша дома, за состоянием которой тоже должна следить УК.

В любом случае, для дальнейшей защиты прав и фиксации истинных причин понадобится заключение экспертов.

Если вы хотите воспользоваться услугами бесплатной экспертизы, можно вызвать комиссию из ЖКХ, однако стоит отметить, что данные эксперты не часто встают на сторону хозяина квартиры, поэтому нужно внимательно читать, что указали эксперты в акте о затоплении. Чтобы быть уверенным, что причины аварии были установлены беспристрастно, можно воспользоваться услугами независимого эксперта, в случае, если протечка произошла не по вашей вине, оплату за его услуги будет производить виновная сторона.

Читайте так же:  Делится ли имущество приобретенное в гражданском браке

При проведении экспертизы нужно учесть некоторые важные моменты:

  1. Необходимо максимально подробно ознакомить приехавшего на место специалиста с тем, как, в какое время началась авария, если есть возможность, сходить к соседям снизу и зафиксировать факт затопления их имущества.
  2. Часто соседи снизу сами вызывают аварийные службы и комиссию, если удастся, постарайтесь присутствовать при проведении осмотра и подписании актов потопа и оценки имущества, по возможности сделайте копии данных документов.
  3. Часто работники ЖЭКа предлагают не составлять акт о потопе и ограничиться записью в журнале, не соглашайтесь на это, ведь данный документ будет главным аргументом при доказательстве вашей невиновности в случае обращения в суд.
  4. Акт о затоплении нужно составить в 2-х экземплярах, один забирает с собой эксперт, второй должен остаться у вас на руках.
  5. Перед подписанием акта внимательно прочитайте, что там написано: указана ли причина аварии, обстоятельства, при которых она произошла. Если вы не согласны с содержанием по объективным причинам, не подписывайте документ, обратитесь в другую экспертную службу.

Ответственность

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, который причинен имуществу физического или юридического лица, должен возмещать в полном объеме тот, кто вред причинил. В 1 и 2 параграфах 59 главы ГК РФ можно найти пояснения по правилам и порядку возмещения ущерба за вред, причиненный имуществу, здоровью и жизни граждан.

  • Если потоп случился по причине неисправной батареи или стояка, ущерб будет возмещать обслуживающая дом организация;
  • В случае когда удастся доказать, что протечка случилась из-за нарушения технологии монтажа сантехники, возмещение ущерба ляжет на плечи того, кто эту сантехнику устанавливал (если установка проходила недавно и можно установить ответственное лицо);
  • Также, в случае если вы по своей вине затопили соседей, а они подали в суд, ущерб придется возмещать самостоятельно.

Как выиграть суд?

Если вы уверены в своей невиновности, а соседи подали в суд и требуют возмещения ущерба именно от вас, и уже успели подать исковое заявление в суд за то, что вы их залили, необходимо тщательно подготовиться к защите своих интересов.

Данная инструкция поможет вам понять, что делать, если вы затопили соседей снизу, как не платить и правильно выстроить оборонительную позицию.

Для начала, нужно внимательно ознакомиться с материалами по делу. Помимо самого искового заявления, в материалах должны присутствовать следующие документы:

  1. Два экземпляра актов о заливе (от аварийной службы и комиссии из ЖЭКа). В случае самостоятельного устранения аварии акт должен быть в одном экземпляре.
  2. Отчет по оценке причиненного ущерба.
  3. Договор и акт выполненных работ с компанией, проводившей оценку.
  4. Квитанция или договор на предоставление услуг адвоката (если истец ими воспользовался).

Внимательно изучите акты пролива и оценки ущерба. Во-первых: в акте залива должны быть указаны причины аварии, если это произошло не по вашей вине, озвучьте это суду. Во-вторых: в обоих актах сведения должны совпадать, некоторые люди могут выдать старые следы потопа за новые, чтобы получить побольше денег.

Если вы увидели расхождения в данных по документам, можно назначить независимую экспертизу, в этом случае судебное заседание будет отложено.

Аргументами, при которых суд может принять вашу сторону и отказать истцам в возмещении ущерба, могут быть:

  • Доказательства вашей невиновности, по причине того, что авария случилась по вине коммунальных служб или иных лиц (причина должна быть указана в акте);
  • Расхождение в документах, составленных оценщиком и комиссией (указана разная локализация повреждений);
  • В актах отсутствуют подписи некоторых членов комиссии;
  • Экспертная оценка проведена лицом, не имеющим на это разрешения;
  • Оценка проведена по прошествии длительного промежутка времени после аварии;
  • Прошел срок исковой давности (3 года);
  • Договор оценки заключался не с собственником квартиры;
  • Истец не является правообладателем помещения.

Инструкция к применению

Если виновником потопа являетесь вы, не нужно дожидаться, пока соседи сами придут к вам с претензиями, а тем более подадут в суд за взысканием ущерба. Ведь по суду, помимо материального вреда, можно взыскать компенсацию за моральный ущерб, плюс судебные издержки. В этом случае сумма будет значительно выше.

Можно попробовать договориться мирным путем. Если с соседями хорошие отношения, есть вариант не платить вообще, просто устранить все последствия потопа. Либо купить материалы и нанять рабочих для их устранения.

Если соседи согласны, что затопление произошло не по вашей вине, можно подать совместный иск в суд на виновника аварии. В этом случае компенсацию могут получить не только соседи, но и вы (за испорченные стены, ковер, половое покрытие, мебель).

Практика дел

По подобным делам поступает очень много исковых заявлений. Как правило, при вынесении вердикта, суды руководствуются решениями по делам, рассмотренным ранее. Если проанализировать судебную практику по искам о возмещении ущерба после затопления квартир, можно выделить решения, к которым суд склоняется чаще:

  • Отказ в удовлетворении требований из-за недостаточной доказательной базы или неправильного заполнения документов;
  • Частичное удовлетворение требований;
  • Полное удовлетворение требований.

Также в случаях, когда ответчики затопили соседей снизу, практика имела прецеденты , при которых иски отклонялись из-за необоснованно завышенных требований истца. То есть виновнику аварии удавалось доказать что истец хотел получить дополнительную выгоду от этой ситуации, при этом в удовлетворении требований по иску отказывалось полностью.

Также часто встречаются случаи, когда ответчику удавалось доказывать свою непричастность к аварии. В качестве доказательства служили акты залива или результаты независимой экспертизы.

Полезное видео

Заключение

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что суд, если вы залили соседей, не всегда встает на сторону истца. Если при аварии не паниковать, собрать все необходимые доказательства невиновности и грамотно выстроить линию защиты, есть все шансы не платить возмещение ущерба за залив квартиры снизу.

Какую ответственность несет владелец квартиры при заливе?

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2)».

На первый взгляд всё просто, если залив (затопление) квартиры произошел по вине хозяина вышерасположенной квартиры, то последний должен возместить пострадавшему причиненный ущерб. Если же вины хозяина вышерасположенной квартиры нет, то он ничего не должен, но встаёт вопрос с кого взыскивать ущерб. Несмотря на кажущуюся простоту, в этом вопросе много нюансов. Судебные тяжбы по таким делам длятся годами, а иногда доходят даже до Верховного суда.

Не так давно судебной коллегией по гражданским делам Верховного РФ суда было рассмотрено так называемое «дело о заливе» (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78).

С чего всё начиналось?

Гражданин И. (далее истец) обратился в суд с иском к гражданину О. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причинённого вследствие залива его квартиры, указав на неисполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию санитарно-технического оборудования в его квартире. Гр-н О. с иском не согласился, указав, что причиной залива стал прорыв в системе холодного водоснабжения в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления. Прорыв, по мнению ответчика, произошёл из-за установки застройщиком на систему водоснабжения бракованной детали и, следовательно, является гарантийным случаем. При этом он заметил, что данный дефект не мог быть выявлен им при приёмке квартиры.

Читайте так же:  Как внести изменения в кадастровый паспорт дома

Привлеченная к делу управляющая компания заявила, что место прорыва находится за пределами балансовой принадлежности УК. К тому же, как указали сотрудники УК, ответчик при помощи несанкционированной стяжки частично прикрепил систему ХВС вплотную к стене, тем самым нарушив соосность в месте крепления. Несмотря на пояснения ответчика, Застройщик к делу привлечен не был.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: суд признал обоюдную вину в аварии, как застройщика (75%), так и ответчика (25%) и предложил истцу самостоятельного обратиться с иском о возмещении ущерба к застройщику.

Истец с решением не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции после проведения строительно-технической экспертизы, (экспертиза показала, что установленное ответчиком крепление не могло привести к прорыву в системе водоснабжения, а сам прорыв произошёл по причине некачественного монтажа системы водоснабжения и дефекта использованного оборудования) было отказано в удовлетворении иска и во взыскании судебных издержек ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

Истец решением конечно же был не удовлетворен, и обратился в кассацию. Кассационная жалоба была рассмотрена и удовлетворена в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как ВС РФ аргументировал своё решение?

  1. Первым документом, к которому обратился ВС, был Жилищный кодекс РФ:
  • ч.4 ст.17 «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
  • ч. 4 ст. 30 «собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
  1. Гражданский кодекс РФ
  • п. 1 ст. 1064 «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
  • п. 2 ст. 1064 «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
  • ст. 210 «бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором».

Комментарии суда: владелец квартиры берет на себя бремя содержания имущества, а значит и несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего использования этого имущества. Несмотря на то, что ответчик не мог выявить дефект при передаче квартиры от застройщика, этот факт не освобождает его от ответственности за причиненный имуществу других лиц вред. Судом был отмечен как факт неправильного монтажа и дефекта оборудования, так и изменения в конструкции системы ХВС, внесенные ответчиком, а также взаимосвязь вышеуказанных изменений с дефектом оборудования.

  1. Как указал ВС в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют нормы, согласно которым возможно освобождение от ответственности владельца квартиры за причиненный имуществу других лиц ущерб. То обстоятельство, что имущество собственник получил «уже в ненадлежащем состоянии от другого лица«, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный этому имуществу.

Также суд указал, что гарантийные обязательства представляют собой договор между застройщиком и ответчиком, а не истцом.

ВЫВОДЫ

(с учетом рассмотрения ВC дел такого характера)

  1. Зона ответственности – УК или Собственник:

пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ: «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила): «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании (ТСЖ).

Вину или степень вины того или иного лица определяет суд, исходя из обстоятельств дела и опираясь в значительной мере на заключение эксперта.

Задача экспертизы – профессиональное обоснованное строительно-техническое исследование с целью ответа на вопросы суда.

Наиболее часто встречающиеся вопросы:

  1. Определить причину залива, произошедшего…
  2. Определить стоимость восстановительного ремонта.

Источники информации:

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

1. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21
2. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 58-КГ16-27
3. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78

Источники


  1. Подхолзин, Б.А. Договоры, обязательства, сделки. Юридический комментарий. Судебная практика. Образцы договоров / Б.А. Подхолзин. — М.: Ось-89, 2014. — 350 c.

  2. Хргиан, А.Х. История и методология естественных наук. Выпуск 03. Физика / А.Х. Хргиан. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2012. — 292 c.

  3. Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права. Учебник. В 2 томах. Том 1. Государство / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2015. — 752 c.
  4. История политических и правовых учений / Н.М. Азаркин и др. — М.: Норма, 2007. — 900 c.
  5. Под редакцией Аванесова Г. А. Криминология; Юнити-Дана — Москва, 2010. — 576 c.
  6. Ответственность собственника квартиры за затопление соседа
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here