Ответственность эксперта за некачественную экспертизу

Ответственность эксперта за некачественную экспертизу

Постановка перед экспертом правовых вопросов

На разрешение эксперта не могут ставиться правовые вопросы, вопросы, связанные с оценкой действий других лиц, вопросы о квалификации преступлений. При постановке таких вопросов перед экспертом, он должен отказаться от их решения на основании того, что они выходят за пределы его специальных знаний.

Внимание судов на недопустимость постановки перед экспертами правовых вопросов, обращено:

— в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010 г. №28: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается»;

— в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 г. №23: « Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом».

— в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. №11 : «Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания)».

Однако представляется допустимым назначение экспертизы для проверки соблюдения технических или иных специальных правил (например, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и т.п.). Их трактовка во многом требует специальной подготовки и наличия соответствующих практических навыков. Большинство ученых склоняются к мнению, что специальные, научно-технические правила хотя и имеют нормативную оболочку и правовое значение, но природа их от этого не меняется, они не превращаются в норму права, которая регулирует общественные отношения [1].

Из решений судов:

«Так выводы суда о вине ответчика основаны в том числе на заключении повторной судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2017 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. При этом на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, в частности, о том имеются ли в действиях водителей несоответствия правилам ПДД РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП? То есть судом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Использование при вынесении решения такого доказательства, которое не отвечает требованиям допустимости, нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст. 55 и 67 ГПК РФ».

» Из материалов дела не следует, что возможность эксплуатации

спорного объекта как самостоятельного в отрыве от использования иных принадлежащих обществу объектов, расположенных на земельном участке, исключена. Более того, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера , разрешение которых относится к компетенции суда (пункт 18 постановления от 20.12.2006 N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта, однако выводы судов основаны исключительно на ответе эксперта на соответствующий вопрос, а также без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств»

«Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между обрывом проводов и повреждением электроприборов истицы, суд не учел, что на разрешение экспертов поставлен вопрос правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда»

[1] Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2016.

Ответственность судебных экспертов

Дача заведомо ложного экспертного заключения является уголовным преступлением, за которое предусмотрена ответственность. Наказание во многом будет зависеть от тяжести вреда, нанесенного действиями эксперта.

Ответственность судебных экспертов

Судебно-экспертные проверки проводятся с целью получения доказательств для судебного разбирательства. Таким образом, заключения судебного эксперта имеют большой вес в суде и влияют на приговор. Именно поэтому к экспертным заключениям предъявляются специальные требования, закрепленные в законодательном порядке. Так, эксперт должен составлять заключение, основываясь непосредственно на результатах своего исследования, при котором использовались его специальные знания и научная методика проведения экспертиз. Выводы эксперта должны быть составлены так, чтобы их достоверность было возможно проверить практически. Составление экспертного заключения без соблюдения этих требований является нарушением закона и ведет за собой уголовную ответственность по статье 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод». Однако, несмотря на это, в судебной практике нередко выявляются факты дачи ложных экспертных заключений. Общественная опасность таких деяний весьма высока, поэтому имеет смысл разобраться в мотивах экспертных преступлений и выяснить, какую ответственность должен нести эксперт, давший неверное заключение.

Причин вынесения ложных экспертных заключений множество. Одной из самых распространенных является некомпетентность эксперта, а именно низкий уровень образования или отсутствие должного опыта. Если выяснится, что ошибочное экспертное заключение было вынесено по этой причине, то эксперт не может привлекаться к уголовной ответственности, так как сделал это неумышленно. Намного сложнее обстоит дело тогда, когда эксперт выносит заведомо ложное заключение. Мотивов для составления такого заключения может быть много, например, сострадание к заинтересованным лицам, любовь или, наоборот, ненависть и зависть. Нередко бывает, что заведомо ложное заключение выносится из соображений корысти, когда эксперту попросту обещают награду за вынесение ложного заключения. Именно такие экспертные заключения и попадают под статью 307 УК РФ.

Согласно первой части данной статьи, за составление заведомо ложных экспертных заключений эксперт может быть наказан штрафом в размере восьмидесяти тысяч рублей или размере заработной платы за последние шесть месяцев. Суд также может принудить эксперта к обязательным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом до трех месяцев. Как мы видим, наказание не особо строгое, что делает соблазн преступить закон весьма большим, особенно если за это эксперт будет щедро вознагражден. К счастью, в статье 307 УК РФ есть и вторая часть, которая предусматривает за те же деяния гораздо более строгое наказание – до пяти лет лишения свободы. Но такое наказание может быть применено лишь в том случае, если заведомо ложное показание приводит к обвинению лица в особо тяжком преступлении. При установлении факта дачи заведомо ложного экспертного заключения против эксперта возбуждается уголовное дело. В этом случае эксперту не избежать наказания, его строгость будет зависеть не только от того, какой вред нанесли его действия, но и от других факторов, таких как личность эксперта, его стаж работы, семейные обстоятельства, материальное положение и т.д. Все это будет учитываться в суде.

Проблема заведомо ложных экспертных заключений существует, и с ней необходимо бороться. Многие законодатели считают, что для этого необходимо ужесточать ответственность экспертов. Лично я могу согласиться с этим лишь отчасти. Ужесточение наказания, конечно, даст свои результаты, но мы никогда не избавимся от ложных экспертных заключений, пока не будет искоренена причина их составлений. Таким образом, решение этой проблемы стоит искать в повышении независимости экспертов, а именно в более тщательной проверке незаинтересованности эксперта по конкретному делу. Для того, чтобы экспертные заключения не составлялись из соображений корысти, необходимо повышать материальный достаток судебных экспертов, тогда желания приступить закон ради материальной выгоды попросту не будет.

Привлечение эксперта к ответственности

Привлечение эксперта к ответственности за заведомо ложное заключение

Законодателем предусмотрена уголовная ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. В действительности же, привлечь эксперта к уголовной или административной ответственности не так-то просто.

Наряду с такими участниками уголовного судопроизводства, как свидетель, переводчик и специалист, эксперт поставлен в довольно жесткие процессуальные рамки. Они не позволяют ему использовать свое положение в личных корыстных целях или в интересах одной из сторон, равно как и в интересах третьей стороны. За все умышленные действия, выходящие за пределы дозволенного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, эксперт несет уголовную ответственность, согласно положениям ст. 307 УК.

Что заставляет эксперта «шельмовать»?

Тема эта давно будоражит умы адвокатов. Почему только адвокатов? Да потому, что, если и бывают случаи, когда заключение эксперта не вызывает доверия у участников судопроизводства, то почти всегда его содержание направлено на поддержку обвинения. И это не случайно. Основным местом проведения большинства судебных экспертиз по уголовным делам были и остаются государственные судебно-экспертные учреждения. По этой причине следователю и прокурору беспокоиться о порядочности эксперта не приходится. Обычный человек, который в своей повседневной деятельности редко сталкивается с системой государственных учреждений, не имеет представления о том, насколько они взаимосвязаны между собой. На самом деле связи гос. структур очень мощные, а потому следователю и прокурору, работающим в этой системе, доступно то, что недосягаемо для людей извне.

К примеру, назначая экспертизу, следователь вполне может явиться к эксперту лично и, под предлогом предоставления последнему необходимых материалов дела, обсудить с ним «тет-а-тет» все волнующие его вопросы. А что его может еще волновать, как не «гладкость» будущего обвинения? И ему ведь зачастую не нужно, чтобы эксперт фальсифицировал все и вся, достаточно подправить кое-чего, дабы в суде «поувесистей» выглядело. В случае, когда судебная экспертиза назначается в ходе судебного рассмотрения дела, то же самое может сделать и прокурор. Как правило, он воздействует на эксперта через его непосредственное руководство. Думаете, это сложно? Ничего подобного. Практически все экспертно-криминалистические учреждения России находятся в системе Министерства юстиции (с которым у прокуратуры тесные связи), МВД и Минздрава (полностью подконтрольных прокуратуре).

Несмотря на провозглашаемую равность сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат явно не имеет равных со следователем и прокурором возможностей. Все, чем располагает защитник в судебном заседании — это право каким-либо образом оспорить сомнительное заключение эксперта и ходатайствовать о назначении новой экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении. И даже, если это ему удается (что весьма редко случается), сторона обвинения, в свою очередь, имеет право отстаивать первоначальное заключение и этим правом всегда пользуется. При таком положении дела отличным выходом было бы доказать заинтересованность эксперта в умышленном искажении результатов исследования и, соответственно, привлечь его к ответственности. Только тогда можно уверенно ходатайствовать об исключении его заключения из числа доказательств.

Так как же взять эксперта «на цугундер»?

Теоретически — возможно, практически — никак. Посудите сами: эксперт — лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми органам следствия или суда для установления значения для каких-либо, известных по делу, фактов. Стало быть, кроме эксперта, никто из участников и сторон процесса этими познаниями не обладает и сам эксперт прекрасно это понимает. Уже одно это преимущество дает возможность эксперту, чье «рыльце в пуху», избежать уголовной ответственности. Каким образом?

Представим себе судебное заседание, в котором суд также серьезно проникся сомнениями адвоката в добросовестности эксперта и жаждет вывести его «на чистую воду». Каким будет результат? Думается, примерно таким:

· Разъясняя процесс исследования и логику построения своих выводов, эксперт будет максимально использовать специфические термины, непонятные для присутствующих. На просьбу суда, объяснить эти термины попроще, он либо сошлется на невозможность такого объяснения, либо воспользуется еще более «замудренными» терминами. И так — пока суду не надоест.

· В любой момент он может сослаться на оплошность, ошибки, допущенные по невнимательности. Он даже может признать собственную халатность, ведь это грозит ему только дисциплинарной ответственностью (выговором от руководства) и не более.

· Ему достаточно напрочь отрицать наличие в своих действиях умысла, а вот как раз умысел без искреннего признания самого эксперта доказать, практически, нереально.

Ну и, конечно же, чудесное примечание к ст.307 УК РФ просто призвано освобождать эксперта от уголовной ответственности в самый последний момент. Ему достаточно признать свою вину в даче заведомо ложного заключения до момента вынесения приговора по рассматриваемому судом делу и все — полностью свободен.

[3]

Ответственность экспертов по 44-ФЗ

В материале на нашем сайте мы разобрали когда, как и с кем проводить экспертизу поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в рамках Закона о контрактной системе. Не освещённым остался вопрос об ответственности экспертов за выдаваемые заключения. А ведь последствия за ложные заключения экспертизы могут быть самыми плачевными.

В КАКОМ СЛУЧАЕ МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ ЭКСПЕРТА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Вне зависимости от вида проводимой экспертизы (внутренняя/внешняя, сплошная/выборочная) эксперта либо экспертную организацию можно привлечь за:

• предоставление недостоверных результатов проведённой экспертизы,
• предоставление заведомо ложного экспертного заключения,
• неуведомление заказчика/поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Дисциплинарная и административная

Согласно Закона о контрактной системе за нарушения его норм должностные лица могут нести дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. Все эти нормы касаются и экспертов/сотрудников экспертных организаций при соответствующих обстоятельствах.

На практике чаще всего встречаются случаи наказания работников контрактных служб дисциплинарным взысканием, а сотрудников экспертных организаций привлекают к административной ответственности. Но никто не отменяет, например, наложение штрафа согласно Кодекса об административных правонарушениях на работника заказчика.

При проведении внутренней экспертизы должностные лица заказчика отвечают за контроль и приёмку ТРУ. Они ставят свои подписи в заключении и полностью несут ответственность за приёмку некачественной продукции. Что будет если такой эксперт выдаст ложное заключение и это выявит проверка?

Безусловно всё зависит от предмета контракта и последствий подписания подложных документов сотрудниками. Ведь разными будут последствия от ложного заключения эксперта при поставке некачественных продуктов в детский сад и последующем массовом отравлении либо приёмка бумаги для принтеров, которая пролежала в сыром подвале и непригодна для использования. Но в общем и целом, при выявлении нарушений в заключении внутренней экспертизы, в большинстве случаев, заказчики руководствуются нормами трудового права, так как назначенный эксперт будет нести ответственность перед работодателем. Поэтому применить можно один из трёх известных нам видов дисциплинарного взыскания: замечание, выговор или увольнение.

Отдельно стоит отметить, что если к проведению экспертизы привлекались физические лица, то ответственность по нормам Кодекса об административных правонарушениях будет применяться как к должностным лицам.

Уголовная ответственность

В 2019 году нормы Закона о контрактной системе дополнили в части ответственности за выдачу ложных экспертных заключений. Так была введена уголовная ответственность за выдачу заведомо ложного экспертного заключения. В зависимости от размера причиненного ущерба и количества пострадавших ввели наказания в виде штрафа, права занимать определённые должности и лишение свободы.

Дата публикации: 26.08.2019

Автор статьи: Мария Петухова

Обратите внимание, что администрация сайта не всегда разделяет мнения авторов, и не несет ответственности за достоверность их информации.

[2]

Вопрос-ответ

27 мая 2013 г., Ответственность эксперта

Какова ответственность (уголовная или административная) рядового аттестованного эксперта, который проверял раздел в проектной документации (ошибка в котором привела к обрушению здания) и подписавшего положительное заключение проектной документации здания, которое обрушилось? Обрушение повлекло за собой смерти нескольких человек (моделируем наиболее неблагоприятную ситуацию).

Положительное заключение утверждено руководителем и проштамповано.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела эксперт может быть привлечен к уголовной либо административной ответственности, а также дисциплинарной ответственности в случае работы эксперта по трудовому договору.

Уголовная ответственность. В действующем УК РФ составов преступлений, специальным субъектом которых является аттестованный эксперт по проектной документации, пока нет, хотя соответствующие законопроекты предлагались, например, Минрегионом России. Тем не менее, составы преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 109 и ч.2 ст. 118 УК РФ, охватывают обозначенные в вопросе обстоятельства.

В 2005 году обвинение по указанным статьям было предъявлено ГАПу, запроектировавшему Трансваальпарк. Информация о привлечении к ответственности кого-либо из «рядовых» экспертов, выполнивших экспертизу проекта Трансваальпарка, отсутствует. «Нерядовой» эксперт — руководитель Мосгосэкспертизы, привлекался в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 293 УК РФ как должностное лицо, однако дело было прекращено по п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления). ГАП был амнистирован, поэтому реального наказания никто из фигурантов дела не понес.

Административная ответственность. Специальных составов КоАП РФ не содержит, вероятность привлечения к ответственности «рядового» эксперта по статьям главы 9 КоАП незначительна. Пункт 7 ст. 49.1 ГрК РФ предусматривает аннулирование квалификационного аттестата, что можно трактовать как меру административной ответственности.

Даже если эксперт не будет лишен квалификационного аттестата, он не сможет продолжать свою деятельность в качестве эксперта вообще, и не только в сфере проектной документации. Дело в том, что по факту причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создается техническая комиссия для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По результатам деятельности комиссии утверждается заключение, содержащее, в том числе, выводы об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц (вероятно, эти лица указываются в заключении). Заключение подлежит опубликованию ( ч. 6 ст. 62 ГрК РФ).

Дисциплинарная ответственность. Возлагается в порядке, предусмотренном ст. 192 ТК РФ. Увольнение «рядового» эксперта представляется корректным в виде прекращения трудового договора в связи с дисквалификацией (аннулирование квалификационного аттестата), исключающее исполнение работником обязанностей по трудовому договору.

Ответственность экспертизы проектной документации

Выполнение работ по экспертизе проектной документации – это ответственная сфера деятельности, которая предполагает проведение комплексной оценки безопасности проекта. На основании этой оценки принимается окончательное решение о возведении объекта с использованием предложенных технических решений. Поэтому если в ходе выполнения строительных работ или дальнейшей эксплуатации здания возникли сложности, эксперт должен нести ответственность. Ее границы установлены действующим законодательством.

Ответственность эксперта

Проблемы с проектом, который прошел недостаточно квалифицированную экспертизу, могут дифференцироваться от незначительных до серьезных. В качестве примера незначительной проблемы обычно называют небольшие нарушения целостности элементов здания. Серьезные последствия представляют собой причинение вреда здоровью или жизни людей. В зависимости от тяжести последствий некорректной экспертизы к эксперту могут быть применены следующие меры ответственности:

• дисциплинарная ответственность при экспертизе проектной документации в порядке, установленном ст. 192 Трудового кодекса РФ. Она может быть реализована в виде замечания, выговора или увольнения;
• профессиональная ответственность, предусмотренная ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ. Она заключается в лишении эксперта аттестата аккредитации;
• уголовная ответственность, которая наступает в случае тяжких последствий. Так, ст. 118 УК РФ устанавливает наказание за причинение серьезного вреда здоровью, а ст. 109 – причинение смерти в результате недостаточно качественного выполнения трудовых обязанностей.

Экспертиза проектной документации: солидарная ответственность проектировщиков и экспертов

Возлагать весь объем ответственности за безопасность объекта на экспертов, проводивших его оценку, было бы неправильно. Это связано с тем, что выбор проектных решений, предлагаемых для конкретного здания, осуществляется его проектировщиками. Поэтому в случае возникновения проблем на объекте меры ответственности должны применяться и по отношению к ним. В случае, если разработка проектной документации и выполнение инженерных исследований ведется по договору подряда, к исполнителю применяются требования ст. 761 ГК РФ. Гражданский кодекс определяет, что некачественное выполнение работ влечет за собой обязанность по безвозмездному устранению недостатков. Кроме того, на разработчика возлагается обязанность по погашению убытков, причиненных заказчику.

Ответственность эксперта за некачественную экспертизу

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Смирнова С.В.

Уголовная ответственность экспертов за фальсификацию доказательств по ст.303 УК РФ.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Субъектами данного преступления являются лица, участвующие в деле, их представители, участники производства по делу об административном правонарушении, их представители, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, лица, производящие дознание, следователь, прокурор, защитник, лицо, уполномоченное на проведение оперативно-разыскных мероприятий.

Под фальсификацией доказательств по смыслу статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо понимать «любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств (или хотя бы одного доказательства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дел» [1].

В судебной практике встречается позиция, которая под фальсификацией доказательств понимает, в том числе и уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего [2]. С таким расширенным пониманием фальсификации доказательств согласиться не представляется возможным, поскольку уничтожение доказательства влечет его гибель, оно перестает существовать, а фальсификация предполагает существование доказательства, но в некотором измененном виде.

До изменений, внесенных в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривал для экспертов ответственности за данные деяния. В связи с чем в литературе неоднократно указывали на необоснованно узкий круг субъектов фальсификации доказательств.

В соответствии с действующей редакцией статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность эксперта наступает за фальсификацию доказательств только по делу об административном правонарушении. Так как согласно главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушениях относятся и эксперты.

Уголовной ответственности за фальсификацию доказательств экспертом по гражданскому, арбитражному и административному делу не предусмотрено.

При этом у экспертов имеется реальная возможность фальсификации доказательств в рамках конкретных дел при проведении экспертизы. Судебный эксперт, как правило, проводит экспертизы в негласных условиях, несмотря на то, что лицам, участвующим в деле, а также следователю, предоставлено законом право присутствовать при производстве экспертизы [3], на практике, такой вид процессуального контроля малоэффективен и реализуется редко. Находясь с объектом экспертизы наедине, эксперт имеет возможность, например, исказить сведения, содержащиеся в письменных документах, видоизменить вещественные доказательства и т.п.

В связи с чем, необходимо расширить круг субъектов фальсификации доказательств путем включения в него экспертов применительно ко всем видам судопроизводства, а также к стадии «до возбуждения уголовного дела». Поскольку действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении [4].

Список использованной литературы:

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 8. С. 13.

2. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2006 г. № 87-о06-18.

3. Статья 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; статья 197 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность эксперта

В целях гарантии достоверности экспертного заключения в 307 УК РФ, предусматривается специальная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном учреждении эксперта предупреждает об уголовной ответственности руководитель экспертного учреждения, если экспертиза проводится вне экспертного учреждения, то согласно ст. 199 УПК РФ, то это делает следователь или суд.

Привлечение эксперта к уголовной ответственности возможно лишь в случаях, когда будет установлено, что им дано заведомо неправильное заключение, т.е. если он сознавал, что дает ложное заключение и желал этого (из корысти, лести и т.д.).

Точно так же должен рассматриваться вопрос об ответственности экспертов за дачу необоснованных и ошибочных вероятных заключений, либо выводов и невозможности решить вопрос, поставленный перед экспертом. Такой вывод не может рассматриваться как отказ от дачи заключения или сообщение о невозможности дать такое заключение.

Уголовно-процессуальный закон так же предусматривает предупреждение эксперта об ответственности по ст. 310 УПК за разглашение данных предварительного следствия.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Студент — человек, постоянно откладывающий неизбежность. 10662 —

| 7346 — или читать все.

Ответственность эксперта за некачественную экспертизу

Институт СЭиК в Москве

Главный офис:

Эл.почта: [email protected]

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 25 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 30 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 50 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 50 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость от 15 000 руб.

Срок от 5 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 5 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

[1]

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3-х дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 25 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость : от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней.

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Срок: от 10 дней

Стомиость: от 5000 руб.
Срок: от 2 дней.

Услуги в городе Москва

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» проводит судебные экспертизы для органов государственной власти по поручению арбитражных судов, судов общей юрисдикции, федеральной службы безопасности Российской федерации, полиции, прокуратуры, следственных органов, государственных и муниципальных предприятий, государственных учреждений, коммерческих организаций и частных лиц.

• Судебная практика
• Статьи
• Персональные
• Кулуары
• Форум Юристов
• Клуб Адвокатов
• Новости проекта
• Песочница
• Все разделы
• Все категории

Взыскание упущенной выгоды, материального и морального вреда со службы судебных приставов

Сотрудники службы судебных приставов нередко совершают незаконные действия. В данной статье поделюсь положительным опытом взыскания материального и морального вреда, а также упущенной выгоды с ФССП РФ.

Права и обязанности эксперта

Согласно Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 57), эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с той же статьей, эксперт не вправе:

1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также предусматривает определенные обязанности и права эксперта (ст. 16, 17).

Эксперт обязан:

1) принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

2) провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

3) составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

4) не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

5) обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе:

1) принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

2) осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

3) вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

4) сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

Эксперт вправе:

1) ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

3) обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность:

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Только сон приблежает студента к концу лекции. А чужой храп его отдаляет. 8871 —

| 7561 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Источники

1. 
   Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.
2. 
   Шавалеев, Михаил О неотвратимости юридической ответственности в России / Михаил Шавалеев. — М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017. — 180 c.
3. 
   Котов, Д. П. Вопросы судебной этики / Д.П. Котов. — М.: Знание, 2014. — 127 c.
4. Подгорная, Л. И. Deutsche Geschichte in Biografien: Wissenschaft und Kultur / История Германии в биографиях. Наука и культура / Л.И. Подгорная. — М.: Каро, 2015. — 272 c.
5. Чашин, А. Н. Лишение водительских прав. Как автовладельцу выиграть судебный процесс / А.Н. Чашин. — М.: Дело и сервис, 2017. — 969 c.
Ответственность эксперта за некачественную экспертизу
Оценка 5 проголосовавших: 1

Петр Греков
Позвольте представиться. Мое имя Петр. Я уже более 20 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу научить всех посетителей сайта решать сложные и не очень задачи.
Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.