Ответственность экспедитора за утрату груза

Статья 7. Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза

Статья 7 . Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза

1. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

2. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которого отвечает экспедитор.

[1]

3. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

4. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

5. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

6. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

7. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

См. комментарий к статье 7 настоящего Федерального закона

Ответственность экспедитора

«Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2015, N 6

Между сторонами договора транспортной экспедиции нередко возникают споры о случаях необеспечения экспедиторами сохранности груза в ходе реализации договора, в связи с этим к ним применяются меры ответственности. Анализ многочисленной арбитражной практики показывает, что судьи поддерживают ту или иную сторону конфликта, основываясь на нормах законодательства, а также условиях договора. Выясним, каких именно.

Нормы права

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть определено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как:

• получение требующихся для экспорта или импорта документов;
• выполнение таможенных и иных формальностей;
• проверка количества и состояния груза;
• погрузка и выгрузка груза;
• уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента;
• хранение груза;
• получение груза в пункте назначения;
• выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 803 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые установлены гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. В то же время возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ). Указанные формулировки означают, что экспедитор не избежит ответственности перед заказчиком даже в том случае, когда груз будет утрачен (поврежден) по вине третьего лица — перевозчика. В то же время при таких обстоятельствах у экспедитора есть возможность компенсировать свои убытки, предъявив названному лицу соответствующую претензию.

На основании п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. Кроме того, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту:

• ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза;
• упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Следует иметь в виду, что груз считается утраченным в том числе в случае, если он не был выдан грузополучателю по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре, по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг (п. 7 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В таблице приведены размеры ответственности экспедитора по возмещению ущерба.

Размер ответственности экспедитора

Утрата или недостача груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности

В размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза

Утрата или недостача груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности

В размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части

Повреждение (порча) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности

В размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере объявленной ценности

Повреждение (порча) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности

В размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза

Отметим, что п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности имеет существенную оговорку: ответственность экспедитора не наступает, если он докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Однако практика показывает, что данная формулировка очень редко принимается судьями во внимание.

В каких случаях удар держит экспедитор?

Итак, российское законодательство налагает на экспедитора обязанность компенсировать реальный ущерб клиенту, возникший в связи с порчей (утратой) груза, независимо от наличия или отсутствия вины экспедитора. Причем, как указано выше, возложение исполнения обязательства на третье лицо (например, перевозчика) не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

Экспедитор не обеспечил условия для перевозки груза

Определение ВС РФ от 03.10.2014 N 304-ЭС14-2118. Согласно заключенному договору на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом и оказание экспедиционных услуг исполнитель обязался перевезти груз (пиво баночное и бутилированное) автомобильным транспортом по утвержденному маршруту. При этом договором была предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать условия и температурный режим при перевозке груза. В ходе разгрузки товара грузополучателем установлен факт заморозки продукции. Суд отметил, что исполнитель, являясь профессиональным экспедитором, учитывая период осуществления транспортировки груза (декабрь), информированность о характере груза, не мог не предполагать возможного замерзания при нарушении правил транспортировки. Таким образом, его вина была доказана. Аналогичное мнение высказано в Постановлениях АС СЗО от 26.11.2014 N Ф07-8543/2014 по делу N А13-14480/2013 (перевозка мороженого), ФАС УО от 27.05.2013 N Ф09-2845/2013 по делу N А60-19303/2012 (перевозка медицинских препаратов). В обоих случаях экспедитор обладал информацией относительно особых условий транспортировки товара.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 14946/13. Согласно условиям договора экспедитор принял на себя обязательство по транспортировке груза (сталь горячекатаная) морским сообщением, в результате которой произошло его повреждение (коррозия, ржавчина). Грузополучателем товар был признан непригодным для производства труб. Экспедитору была предъявлена претензия на возмещение убытков в полном размере, которую тот не признал. В итоге спор рассматривался в суде. Из материалов дела: повреждение груза произошло в результате шторма. Ответчик считал, что, поскольку он не был способен предотвратить сильный шторм и произошедшее в результате него разрушение креплений груза, он не должен нести ответственность за возникшие повреждения. Арбитры имели другое мнение на этот счет: действительно, ответчик не мог предотвратить шторм как природное явление, однако мог исключить попадание судна в штормовые условия. По мнению судей, в рассматриваемом случае причиной повреждения груза явилась неосторожность в выборе курса и скорости при плавании в штормовых условиях. В результате иск грузоотправителя к экспедитору был удовлетворен.

Сорваны сроки поставки

Призвать к ответственности и взыскать с экспедитора стоимость утраченного груза можно и в случае отказа грузополучателя от приемки товара в связи с нарушением сроков поставки, если просрочка составила более чем 30 дней (пример — Постановление АС ВВО от 24.12.2014 N Ф01-5166/2014 по делу N А28-15226/2013).

В каких случаях экспедитор не отвечает за сохранность груза? Факт принятия груза экспедитором не подтвержден

Определение ВС РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942. Согласно договору транспортной экспедиции, заключенному между торговой организацией (компания «А», истец) и экспедитором (компания «Б», ответчик), первая поручила экспедитору сделать заказ на организацию перевозки груза (угля) железнодорожным транспортом. Товар был принят к перевозке АО «РЖД», в пути следования произошел сход вагонов, грузополучатель (компания «В») груз не получил. Торговая организация предъявила экспедитору претензию о возмещении ущерба, которую последний не удовлетворил. После этого компания «А» обратилась с иском в суд.

Арбитры в данном деле встали на сторону экспедитора. Их выводы основывались на том, что фактическая перевозка груза в обязанности экспедитора не входила. Согласно договору экспедитор должен был:

• подать порожние вагоны для отправки;
• оформить провозные документы.

Суд указал, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. По мнению истца, ответчик принял груз к перевозке с использованием личного ключа, кода доступа к системе ЭТРАН и электронно-цифровой подписи, суд же посчитал это утверждение недоказанным — в деле имелась лишь квитанция о принятии груза АО «РЖД». Вывод судей: убытки вследствие утраты груза в пути следования по железной дороге возникли в рамках отношений, связанных с перевозкой груза, а не в рамках отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, соответственно, у истца отсутствовало право требования убытков.

Груз был закреплен на ТС ненадлежащим образом

Избежать ответственности экспедитор может и в случае, когда согласно условию договора он не отвечает за утрату или повреждение груза, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и (или) закреплении груза на транспортном средстве (пример — Постановление АС УО от 11.06.2015 N Ф09-3380/2015 по делу N А60-34483/2014).

В названном деле, несмотря на то что утрата груза произошла по причине, указанной выше, во взыскании с экспедитора ущерба было отказано, поскольку условиями договора погрузка, контроль за креплением груза производились грузоотправителем (именно он был осведомлен о характере и свойствах груза, его функциональном назначении, об особых требованиях к погрузке и креплению, правилах перевозки), положения о ТС особого типа либо об особых условиях перевозки груза в договор включены не были, экспедитор действовал в рамках согласованных в договоре условий.

К выводу о том, что крепление груза — это забота грузоотправителя, пришли также судьи в Постановлении АС МО от 28.10.2014 N Ф05-11674/2014 по делу N А40-177306/13, Определениях ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-5027/13, от 09.06.2012 N ВАС-7301/12.

Заказчик не указал на особые условия хранения и перевозки груза

Постановление АС СЗО от 23.12.2014 N Ф07-9899/2014 по делу N А56-66046/2013. Перевозчику-экспедитору было поручено доставить до грузополучателя восемь железобетонных балок. При приемке данного товара грузополучателем обнаружены трещины. Заказчик предъявил перевозчику-экспедитору претензию, которую последний не признал. Суд указал, что заказчик обязан был обеспечить перевозчика-экспедитора специальными инструкциями, схемами по погрузке, креплению, разгрузке груза, требующего особых условий, или груза, относительно которого не разработаны такие правила (в силу норм Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Поскольку этого сделано не было, иск оставлен без удовлетворения.

По общему правилу по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю. Причем ответственность наступает даже в том случае, если прямым виновником утраты (повреждения) груза является третье лицо (например, перевозчик), с которым экспедитор заключил соответствующий договор.

Ответственность экспедитора за груз

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Ответственность экспедитора за груз

В ответ на заявку общества компания сообщила о времени прибытии автомобиля под управлением конкретного физического лица для принятия груза.

Общество передало груз лицу, указанному компанией.

Ссылаясь на то, что груз не был доставлен грузополучателю, по факту кражи груза возбуждено уголовное дело, а лицо, принявшее груз находится в федеральном розыске, общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании стоимости утраченного груза.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования общества отказано. Суды пришли к выводу, что исходя из положений статьи 801 ГК РФ экспедитор обязан организовать перевозку груза и не отвечает за утрату груза, возникшую по вине перевозчика. Общество должно обратиться с требованием к физическому лицу, фактически выполнявшему перевозку.

Арбитражный суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Как установлено судами, общество не согласовывало кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых компанией услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, на сайте компании в сети Интернет, через который был заключен договор, указано, что компания обеспечивает доставку груза. Компания указала обществу конкретного перевозчика, общество передало ему груз, по сути, от имени компании как лицу привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», компания приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки. Однако эти обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанции.

Вывод судов о том, что законодательная конструкция договора транспортной экспедиции не предполагает ответственности экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки противоречит названным положениям ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции.

Отсутствие ответственности экспедитора

В соответствии с заключенным компанией (экспедитор) и обществом (клиент) договором компания обязалась по заявкам общества осуществлять оказание следующих услуг, связанных с организацией перевозки груза общества железнодорожным транспортом: согласование планов на железнодорожные перевозки и осуществление расчетов с железнодорожным перевозчиком через лицевой счет экспедитора, открытый у перевозчика.

[2]

На основании заявки общества и от его имени компания осуществила указанные действия в отношении конкретного груза. Компания указала обществу время и место отправки груза, а также осуществила оплату перевозки через свой лицевой счет.

Груз был передан обществом перевозчику и принят им к перевозке, что подтверждается квитанцией о приеме груза и железнодорожной накладной.

В пути следования произошел сход вагонов, в результате чего груз был утрачен.

Со ссылкой на то, что ответственность за утрату груза должен нести железнодорожный перевозчик, компания в ответ на претензию отказала обществу в возмещении стоимости утраченного груза.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о возмещении стоимости утраченного груза.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования общества удовлетворены. Суды исходили из того, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции и компания на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции отвечает перед обществом за транспортировку и обеспечение сохранности груза в пути следования. Суд отклонил довод компании о том, что перевозка осуществлялась другим лицом, указав на то, что железнодорожный перевозчик является лицом, привлеченным компанией к исполнению ее обязательства, и она на основании статьи 403 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащие исполнение им обязательства.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и в удовлетворении искового требования отказано по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Поскольку в настоящем деле условия договора транспортной экспедиции предусматривали только обязанности экспедитора согласовать планы железнодорожной перевозки и осуществить расчеты с перевозчиком, но не обеспечить доставку груза, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 803, 805 ГК РФ о том, что экспедитор является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что перевозка груза исполнялась третьим лицом, является ошибочным.

К вопросу об ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, ценность которого не объявлялась

«Адвокат», 2010, N 2

Поводом к написанию этой статьи послужили материалы судебной практики по искам клиентов (грузоотправителей) к экспедиторам ввиду утраты переданных им для отправки грузов, ценность которых не объявлялась. За редкими исключениями судебные инстанции с завидным постоянством и твердой безоговорочностью поддерживают позицию экспедиторов, готовых возместить стоимость утраченного ими груза, но только на их, причем крайне невыгодных для клиентов, условиях.

СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2701.
Морозова Н.В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции // Законодательство и экономика. 2005. N 4.

В обоснование своих требований к экспедитору клиент, кроме ссылки на соответствующие нормы гражданского законодательства, предъявлял суду договор транспортной экспедиции, товарные накладные, счета и счета-фактуры на переданный экспедитору товар, в том числе иногда представлялась и другая документация. Однако, исходя из того, что стоимость, а равно спецификация переданного экспедитору груза в накладных не указывались, суд приходил к закономерному выводу о недоказанности клиентом факта передачи экспедитору именно того груза, стоимость которого он просит с него взыскать. Такой подход получил поддержку у Высшего Арбитражного Суда РФ, который в трех Определениях (от 28 августа 2008 г. по делу N А56-14897/2007, от 27 июня 2008 г. N 7798/08 и от 28 августа 2008 г. N 10699/08) отказал в передаче подобных дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В качестве дополнительной мотивировки по таким спорам Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своих Постановлениях от 27 августа 2007 г. по делу N А56-47602/2006, от 10 декабря 2007 г. по делу N А56-14708/2007, от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-5628/2007 и от 1 апреля 2008 г. по делу N А56-8861/2007 приводит довод Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что «отправляя груз без указания его точного наименования в накладной и без указания ценности, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой или недостачей или повреждением груза».

Несмотря на все вышесказанное, думается, возникшая ситуация и порожденный ею спор не столь однозначны, чтобы делать из них столь далеко идущие и бесспорные выводы.

[3]

Далее не обжаловалось.
См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. по делу N А56-14708/2007.

Необходимо также заметить, что рассматриваемый спор касается интересов не двух, а трех лиц — клиента, экспедитора и грузополучателя, где экспедитор выступает связующим звеном между клиентом и грузополучателем, обеспечивая получение груза от клиента и его последующую передачу грузополучателю. Неслучайно право на предъявление претензии и иска к грузоотправителю имеет и получатель груза (п. 2 ст. 12 Закона). Исходя из чего представляется, что позиция клиента выглядела бы в глазах суда более основательной в случае привлечения в судебное разбирательство грузополучателя для поддержки его требований к экспедитору.

Кроме этого, думается, что рассматриваемое условие договора об ответственности экспедитора заслуживает анализа на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации.

Абзац 1 ст. 803 ГК РФ устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ. В свою очередь, п. п. 1 и 2 ст. 393 гл. 25 ГК РФ закрепляют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 801 ГК РФ, необходимо учитывать соответствующие положения принятого в соответствии с ним Закона, нормам которого, так же как и нормам ГК РФ, должен отвечать договор транспортной экспедиции, в том числе в части, посвященной ответственности экспедитора по нему.

В свою очередь, п. 1 ст. 7 Закона, определяющий ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, содержит четыре способа определения размера, возникшего в результате этого реального ущерба, каждый из которых применяется при определенных фактических обстоятельствах. Применительно к рассматриваемому случаю пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона закрепляет за экспедитором имущественную ответственность «за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части». Далее по тексту Закона в п. 6 указанной статьи разъясняется, что «действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения».

Заметим, что никаких иных способов определения возникшего при таких обстоятельствах реального ущерба Закон не устанавливает, равно как и не предусматривает возможности установления таких способов по соглашению сторон, так как в п. 1 ст. 7 Закона отсутствует расширительная формулировка, ввиду чего устанавливаемый им перечень имеет закрытый характер, не подлежащий расширительному толкованию. Учитывая это, представляется, что включение в договор транспортной экспедиции условия об ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, отличного от условия пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона, должно быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах есть все основания для применения ст. 180 ГК РФ о недействительности части сделки, которая не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. Предполагать же, что сделка не была бы совершена без включения в нее рассматриваемого условия об ответственности экспедитора, нельзя, поскольку такая ответственность закреплена пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона в императивном порядке.

Исходя из этого искреннее недоумение вызывает позиция клиентов, которые не посчитали возможным поднять вопрос о соответствии условия договора, устанавливающего такой специфический способ определения размера ущерба за утрату или недостачу груза, ценность которого не объявлялась, действующему законодательству. Между тем именно данный пункт договора, на который все как один ссылались допустившие нарушение экспедиторы, по сути, в равной мере, как и сама утрата груза, послужил причиной возникновения разногласий и их дальнейшего переноса в зал суда .

Сказанное не относится к случаям авиаперевозки, поскольку согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ (в ред. от 4 декабря 2007 г.) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза (ранее — не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса багажа или груза) (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2322 по делу N А51-9190/2002-23-409, Постановление ФАС Западносибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2638-266/А75-2004, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А56-24551/04, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. по делу N А56-8861/2007).

Постановлением ФАС Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3373/07-С5 данное Постановление оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9936-08 по делу N А40-11062/08-61-107 данное Постановление оставлено без изменения.

Такой же порядок, думается, должен применяться судебными инстанциями и для случаев возмещения ущерба ввиду утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности.

Подобное условие об ответственности экспедитора в договорах транспортной экспедиции, по личному опыту автора, является типовым, и менять его при существующей положительной судебной практике экспедиторы явно не собираются, поэтому наиболее простым и надежным способом избежать возможных проблем пока остается неукоснительное объявление в накладных реальной стоимости отправляемого груза.

Библиография Нормативные акты

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383.

Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2701.

Судебная практика

Определение ВАС РФ от 28 августа 2008 г. N 10699/08.

Определение ВАС РФ от 27 июня 2008 г. N 7798/08.

Определение ВАС РФ от 28 августа 2008 г. по делу N А56-14897/2007.

Постановление ФАС ВВО от 22 марта 2004 г. по делу N А43-13279/2003-4-432.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2322 по делу N А51-9190/2002-23-409.

Постановление ФАС Западносибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2638-266/А75-2004.

Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9936-08 по делу N А40-11062/08-61-107.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. по делу N А56-14708/2007.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. по делу N А56-51847/2005.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А56-24551/04.

Постановление ФАС Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3373/07-С5.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09-АП-9435/2008-ГК по делу N А40-11263/08-104-71.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-9237/2008-ГК по делу N А40-15972/08-55-124.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-6752/2008-ГК.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. по делу N А56-21014/2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. по делу N А56-8861/2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-5628/2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. по делу N А56-14708/2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. по делу N А56-47602/2006.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 17АП-3437/2006-ГК по делу N А60-17946/2006-С4.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 17АП-329/2007-ГК по делу N А60-22026/2006-С3.

Научная литература

Морозова Н.В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции // Законодательство и экономика. 2005. N 4.

Ответственность экспедитора при потере груза

Что делать, если груз был потерян или испорчен во время перевозки по договору транспортной экспедиции? Кто несет ответственность, если экспедитор привлекает стороннюю организацию к самому процессу перевозки и выступает в роли посредника между заказчиком и третьей компанией? А если экспедитор сам занимается перевозкой? Ответы на эти и другие вопросы читайте в статье

С особенностями договора экспедиции многие бухгалтеры знакомятся лишь тогда, когда возникают проблемы с доставкой товара. В практике автора был случай, когда организация, выполняя многомиллионный контракт, пострадала из-за того, что экспедиторская компания доставила дорогостоящее оборудование субподрядчика в ненадлежащем виде. Диагностическое оборудование стоимостью в миллион долларов было просто уничтожено и не подлежало восстановлению. Дело в том, что товар мало было просто доставить, его нужно было доставить аккуратно, а его погрузили вместе с грузом другого клиента, который просто раздавил дорогостоящее оборудование. В результате выгодная сделка превратилась в коммерческий провал, который пришлось покрывать за счет собственных средств учредителей. Итак, какие главные положения нужно предусмотреть в договоре транспортной экспедиции? Разберемся.

Ответственность экспедитора

Однако подобных ситуаций можно избежать. Обратите внимание еще на один документ, правильное составление которого поможет избежать многих проблем. Это экспедиторская расписка. Именно в ней прописываются все главные характеристики груза, в том числе его стоимостная оценка. Этот документ подтверждает факт принятия груза экспедитором к перевозке. В свою очередь, отсутствие расписки у грузоотправителя может стать основанием для отказа в возмещении какого бы то ни было ущерба. Хотелось бы отметить, что арбитражная практика складывается не в пользу лиц, которые пренебрегают составлением обязательных документов 3 .

Страховать или нет?

Однозначного ответа на вопрос, стоит ли страховать груз или ответственность экспедитора перед грузоотправителем, нет. Дело в том, что, согласно закону о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор не обязан страховать перевозимый груз. Более того, экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции 4 .

Обратите внимание, что законом не предусмотрено страхование ответственности экспедитора. И как показывает судебная практика, такие заключенные договоры страхования признаются ничтожными 5 .

Однако допускается заключение договоров добровольного страхования ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ или общепринятыми международными требованиями. Причем расходы в виде страховых взносов по таким договорам учитываются при налогообложении прибыли. На это, в частности, указывают и налоговики 6 .

Хотелось бы отметить, что особо ценный груз все же лучше застраховать, тем более что эти расходы не вызывают споров с налоговиками.

Бухгалтерский учет и налогообложение у экспедитора

Сумма возмещения ущерба, подлежащая уплате клиенту, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывается в составе внереализационных расходов 7 . При применении в налоговом учете метода начисления данный расход признается на дату признания организацией суммы возмещения ущерба.

Разумеется, экспедитор вправе взыскать полученные убытки с виновных лиц. Если виновным будет признан собственный сотрудник, то можно удержать ущерб из его доходов, если же виновата субподрядная организация, то при наличии надлежаще оформленных первичных документов есть шанс получить возмещение по решению суда. Если же их нет, то, как уже упоминалось выше, арбитражная практика складывается против безалаберных заказчиков.

Компания «Ромашка» заключила договор транспортной экспедиции, по которому она обязуется перевезти груз от своего имени, но за счет клиента — компании «Рассвет». В договоре нет ограничений в выборе экспедитором исполнителя по договору перевозки, поэтому доставка груза будет производиться третьим лицом — компанией «Автоперевозки». Стоимость услуг третьих лиц не компенсируется компанией «Ромашка». Стоимость груза 2 000 000 руб. Стоимость услуг «Ромашки» — 236 000 руб. (в т. ч. НДС 18% — 36 000 руб.). Стоимость услуг «Автоперевозок» — 118 000 руб. (в т. ч. НДС 18% — 18 000 руб.). В ходе транспортировки часть груза на сумму 500 000 руб. была утеряна. Претензия компании «Рассвет» была принята и исполнена компанией «Ромашка». Претензия «Ромашки» к «Автоперевозкам» последним была рассмотрена и не удовлетворена. Компания «Ромашка» признала правоту «Автоперевозок».

По условиям договоров компании «Ромашка» и «Автоперевозки» получают оплату по факту подписания акта выполненных работ.

Бухгалтер компании «Ромашка» сделает следующие записи:

– 2 000 000 руб. — принят к учету груз клиента;

ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 76

– 500 000 руб. — сумма ущерба признана в составе прочих расходов;

– 2 000 000 руб. — стоимость груза списана с забалансо-

вого счета компании «Ромашка».

Рассчитаем часть вознаграждения, которую не получит «Ромашка» в связи с утерей груза:

236 000 × 500 000 : 2 000 000= 59 000 руб.

Из суммы причитающегося вознаграждения удерживается часть пропорционально величине недоставленного груза:

ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 62

– 177 000 руб. (236 000 – 59 000) — получено вознаграждение от компании «Рассвет» за доставку груза;

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 51

– 500 000 руб. — перечислено возмещение ущерба в размере утерянного груза;

ДЕБЕТ 62 КРЕДИТ 90-1

– 177 000 руб. — отражена реализация услуг по перевозке;

ДЕБЕТ 90-3 КРЕДИТ 68

– 27 000 руб. — начислен НДС на вознаграждение;

ДЕБЕТ 26 КРЕДИТ 60

– 100 000 руб. — отнесены на затраты услуги, оказанные компанией «Автоперевозки»;

ДЕБЕТ 19 КРЕДИТ 60

– 18 000 руб. — учтен НДС по услугам компании «Автоперевозки»;

ДЕБЕТ 68 КРЕДИТ 19

– 18 000 руб. — НДС заявлен к вычету;

ДЕБЕТ 60 КРЕДИТ 51

– 118 000 руб. — оплачены услуги компании «Автоперевозки».

К вопросу о страховании ответственности.

Страхование ответственности по договору, или, как еще принято называть, страхование профессиональной ответственности, является весьма исключительным страховым продуктом. Такую исключительность ему придает строгое указание в законе: страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). В иных случаях, то есть не предусмотренных законом, такой договор является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Поэтому, встретив на рынке страховых услуг предложение о страховании профессиональной ответственности экспедитора, такой экспедитор должен оценить для себя, стоит ли страховать свою ответственность ценой длительных судебных тяжб со страховыми компаниями и соответствующих им судебных расходов.

Таким образом, единственно возможным вариантом остается страхование самого груза. В отличие от страхования профессиональной ответственности, где объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор, объектом страхования имущества (груза) являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, уничтожения, пропажи или утраты груза вследствие случайностей и опасностей перевозки, и сопутствующих мероприятий.

Однако заключение экспедитором договора страхования груза от имени клиента возможно, только если это прямо указано в договоре с грузоотправителем (п. 5 ст. 4 Закона № 87-ФЗ). Данное правило не запрещает экспедитору заключать договор страхования груза от собственного имени.

При этом важно помнить, что ответственность экспедитора как лица, оказывающего услуги, связанные с перевозкой (п. 1 ст. 801 ГК РФ), необходимо разграничивать с ответственностью перевозчика, который непосредственно оказывает услуги по перевозке. Во-первых, детализация обязанностей экспедитора и перевозчика поможет применить правило об ограничении ответственности (п. 2 ст. 6 Закона № 87-ФЗ). Во-вторых, если экспедитор и перевозчик не одно лицо, детализация обязанностей, непосредственно выполняемых экспедитором, и обязанностей, выполнение которых он должен только организовать, поможет ему переложить часть ответственности по договору с клиентом на перевозчика. Правда, предъявлять в таком случае претензии перевозчику будет не клиент, а сам экспедитор.

Денис Зайцев, старший юрист компании DS Law

Сергей Картошкин, юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

Обратите внимание на содержание договора

В случае неисполнения своих обязательств экспедитор несет ответственность перед клиентом по общим правилам гражданского законодательства (гл. 25 ГК РФ), то есть в полном объеме и независимо от вины. Однако если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, экспедитор, заключивший договор перевозки, будет нести перед клиентом ограниченную ответственность, по правилам ответственности перевозчика (ст. 803 ГК РФ; п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее — Закон № 87-ФЗ)).

В случае утраты или порчи груза экспедитор возмещает клиенту реальный ущерб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ). При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по прошествии тридцати дней со дня истечения срока доставки, установленного договором транспортной экспедиции, а если такой срок договором не определен — в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Конкретный размер ответственности экспедитора определяется либо на основании объявленной в договоре транспортной экспедиции ценности, либо на основании действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или утраченной его части.

Клиент вправе потребовать от экспедитора возмещения упущенной выгоды только в том случае, если несохранность груза имела место по вине экспедитора (п. 4 ст. 7 Закона № 87-ФЗ).

Зачастую на практике экспедиторские компании привлекают третьих лиц для исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции. Кто в таком случае несет ответственность за утрату или порчу груза? Данный вопрос прямо регламентируется Гражданским кодексом (ст. 805 ГК РФ), согласно которому возложение экспедитором исполнения своих обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Отметим, что во избежание негативных последствий сторонам договора транспортной экспедиции всегда следует уделять внимание выработке условий договора.

Так, для клиента (грузоотправителя) важно закрепить в договоре, например, следующие обязанности экспедитора: заключить договор страхования груза; в случае утраты или порчи груза вернуть клиенту ранее уплаченное вознаграждение (о возможности включения в договор подобного условия прямо говорится в законе (п. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ); нести ответственность в более высоком размере, чем это предусмотрено действующим законодательством (например, дополнительно уплатить клиенту штрафную неустойку в размере полной стоимости утраченного груза), и другие условия.

В свою очередь, для экспедитора важно четко описать предмет договора, указать конкретный перечень услуг, которые экспедитор обязан оказать клиенту.

Кроме того, экспедитору важно предусмотреть в договоре условие о характере груза, о его особых свойствах, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке.

1) определение ВАС РФ от 20.02.2008 № 1321/08

2) ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее — Закон № 87-ФЗ)

3) пост. ФАС ВВО от 21.06.2011 № Ф01-1941/11, Девятого ААС от 29.07.2010 № 09 АП-16052/2010

4) ст. 4 Закона № 87-ФЗ

5) пост. ФАС СЗО от 13.10.2008 № А56-47226/2007

6) письмо УФНС России по г. Москве от 08.09.2010 № 16-15/[email protected]

Источники

1. 
   Брэбан, Г. Французское административное право; М.: Прогресс, 2012. — 488 c.
2. 
   Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный); Юркомпани — М., 2012. — 520 c.
3. 
   Ведерников, А. Н. Конституционное право личности на судебную защиту в законодательстве и судебной практике России / А.Н. Ведерников. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2017. — 152 c.
4. Марченко, М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, Велби; Издание 2-е, 2003. — 637 c.
5. Под редакцией Пиголкина А. С., Дмитриева Ю. А. Теория государства и права; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 752 c.
Ответственность экспедитора за утрату груза
Оценка 5 проголосовавших: 1

Петр Греков
Позвольте представиться. Мое имя Петр. Я уже более 20 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу научить всех посетителей сайта решать сложные и не очень задачи.
Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.