Наводящие вопросы в уголовном процессе

Допустимость подсказки и наводящих вопросов в допросе

Проблема допустимости подсказки в допросе неизбежно приводит к постановке вопроса о допустимости наводящих вопросов.

И подсказка, и наводящий вопрос имеют в своей основе психологический процесс узнавания, но при подсказке допрашиваемый узнает содержание своей памяти, а при наводящем вопросе он узнает содержание желаемого ответа, а внушающим действием вопроса является мнимое воспризнание того, что на деле отсутствует в памяти. Отсюда категорический ответ на поставленный нами вопрос: недопустимо на допросе задавать вопрос, подсказывающий, допрашиваемому, какой ответ для следователя является желанным.

УПК РСФСР и в ст. 158 о порядке допроса свидетелей, и в ст. 165 о порядке предъявления для опознания указывает, что «наводящие вопросы не допускаются». Запрещает задавать свидетелю наводящий вопрос и ст. 113 УПК ЧССР.

«Наводящим вопросом называется такой вопрос, в самой формулировке которого содержится и ответ на него» .

Допустимость или недопустимость наводящих вопросов решается криминалистами по-разному. Одни не возражают против их применения . Другие считают, что «наводящие вопросы —зло, но без них обойтись невозможно» . Проф. Строгович считает недопустимой постановку наводящих вопросов вообще «потому, что достигаемое такими вопросами наведение свидетеля на ответ, желательный следователю, приводит часто к неправильному ответу: свидетель показывает не то, что он сам знает, а то, что ему подсказал следователь, особенно если сам свидетель не помнит данного факта или помнит его неотчетливо, не уверен в том, что было в действительности» .

Требование недопустимости постановки наводящих вопросов польский криминалист Хорошовский считает неосуществимым. Он пишет: «Нельзя так педантично избегать наводящих вопросов, как этого хочет Строгович (несомненно, что сам факт предъявления свидетелю протоколов допроса других свидетелей, как указано у Строговича, является рекомендацией применения сильного внушения). Требование — всегда избегать всякие наводящие вопросы — полностью осуществить невозможно. Не только содержание вопросов, но часто даже сама связь с другими вопросами, даже изменение интонации голоса, акцентирование на отдельные слова, жесты, мимика (выражение удовольствия или разочарования ответом), какие-либо дополнительные замечания — все это имеет элементы внушения. Нормальный допрос полон такими непреднамеренными, непроизвольными наводящими фактами. Действительно, необходимо по мере возможности их избегать» .

Возражения проф. Хорошовского нам кажутся не вполне обоснованными. Следователь может и должен скрыть перед допрашиваемым связь между вопросами, желаемыми с точки зрения следственной версии, считаемой им основной, но не должен выдавать свои мысли интонацией голоса, жестами, мимикой, не должен выражать удовольствия или разочарования ответом и т. д. И каждый следователь знает, что это возможно. Но прав Хорошовский в том отношении, что внушающе может действовать не только содержание вопроса, но и его связь с другими вопросами, очередность задаваемых вопросов, интонация, жесты и т. д.

В буржуазной литературе есть ряд попыток систематизировать и установить разновидности наводящих вопросов по степени содержащегося в них внушения. Так, Штерн делит вопросы в зависимости от степени внушения «от безразличной до насильственной» в зависимости от их формы и содержания на шесть видов .

Основным пороком таких систем является то, что они не учитывают места вопроса в ряде других. При этом не принимаются во внимание метод задавания самого вопроса (акцентирование, жесты, мимика следователя) и личность допрашиваемого. Например, Штерн считает, что «вопрос на выбор, да или нет» («была ли собака на картине?»), содержит в себе самое слабое внушение: «. дано предположение о факте, которого до вопроса, может быть, и не было в памяти свидетеля, и таким образом в этой невинной форме заключается внушение утвердительного ответа» .

Но внушающее действие зависит не только от этого одного вопроса. Большое значение имеет также его место в ряде других вопросов. «Внушающее действие всякого вопроса,— пишет Шеварев,— очень усиливается, если мы сначала задаем внушающий вопрос, наталкивающий на верный ответ, а затем такой же по типу внушающий вопрос, наталкивающий на ложный ответ. Например, мы спрашиваем: «Был ли в комнате шкаф?» (на самом деле он был в комнате). Потом спрашиваем: «Был ли там стол?» (на самом деле стола там не было)» .

Приведенный пример показывает, как возрастает внушаемость допрашиваемого с ростом его доверия к следователю, и подчеркивает особую важность требования, предъявленного к следователям социалистических стран,— остерегаться задавать наводящие вопросы в силу особого доверия к ним со стороны допрашиваемых.

Внушающее действие вопросов зависит и от личности допрашиваемого. Малолетние и несовершеннолетние легко поддаются внушению, и на них, как правило, действительно самое большое внушающее влияние оказывают вопросы, содержащие в себе намек на желаемый ответ. Взрослые уже легче улавливают грубые попытки внушения, чем более незаметные, тонкие приемы.

Некоторые авторы, в общем рекомендующие остерегаться задавать наводящие вопросы, в отдельных случаях делают исключения. В частности, проф. Хорошовский считает целесообразным «сознательно использовать наводящие вопросы, например, с целью проверки сопротивления свидетеля внушению, что характеризует его показания в специальном свете» . Авторы книги «Тактика допроса на предварительном следствии» тоже делают из общего правила одно исключение. По их мнению, «наводящие вопросы можно ставить тогда, когда свидетелю уже задавался вопрос о том же факте в правильной форме и он ответил на него, но следователь хочет проверить, насколько допрашиваемый уверен и тверд в своем суждении» .

Чувство знакомства отличается от узнавания отсутствием связей образа с другими представлениями. В этих случаях человек помнит, что где-то слышал, где- то видел и т. д. Предъявленный предмет или лицо он не может связать ни по времени, ни по месту с другими, с представлениями о других предметах, лицах. Показание о чувстве знакомства не имеет доказательственного значения. Оказание помощи в припоминании связей без подсказки и внушения трудно осуществимо. Помощь в припоминании таких связей нужно попытаться оказать в соотношении данного предмета, лица к определенным группам. Такие вопросы, как «в кругу друзей, родственников, сослуживцев, соседей и т. д. видели ли данного человека?, «давно ли видели его?», «не помните ли, в каком городе?» и т. д., иногда могут помочь освежить память допрашиваемого.

Статья 189. Общие правила проведения допроса

1. Перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью

четвертой статьи 164 настоящего Кодекса. Если у следователя возникают сомнения,

владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному

делу, то он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания.

2. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.

3. Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями.

4. По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в

ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись,

киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного

5. Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания

юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе, но при этом не вправе

задавать вопросы свидетелю и комментировать его ответы. По окончании допроса

адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля.

Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Допрос подсудимого

. В результате данного действия становятся известными

важные сведения о многих обстоятельствах совершенного преступления либо о

фактах, опровергающих его совершение, в полной мере раскрывается позиция

подсудимого и содержание его доводов при частичном или полном отрицании им

вины. В целях обеспечения подсудимому права на защиту, полноты исследования

доказательств суд должен допросить его по всем пунктам обвинения.

Вместе с тем дача показаний на суде — право, а не обязанность

подсудимого. Отказ давать показания не может рассматриваться как признание

своей вины или как нарушение распорядка судебного заседания и влечь за собой

какие-либо отрицательные последствия. Председательствующий должен разъяснить

в этом случае подсудимому важность сообщения известных ему сведений для

защиты его прав и законных интересов. Подсудимый может воспользоваться своим

правом дачи показаний в ходе всего судебного следствия.

Допрос начинается со свободного рассказа подсудимого после предложения председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ч. 1 ст. 280 УПК). Подсудимый вправе сообщить все, что

он считает необходимым по данному делу. Судьи и другие участники судебного

процесса не должны его останавливать, перебивать вопросами. Но

председательствующий и состав суда могут поставить отдельные вопросу

уточняющего характера. Если подсудимый говорит об обстоятельствах, не

относящихся к делу, председательствующий вправе прервать его, предложив

давать показания по существу.

После изложения подсудимым своих показаний суд и стороны в

установленной законом последовательности ставят ему вопросы. Они могут быть

направлены на уточнение, дополнение и проверку сообщаемых сведений.

Недопустимы наводящие вопросы, содержащие намек или наталкивающие на

Первыми задают вопросы подсудимому председательствующий и другие судьи.

Далее допрос ведется обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом,

гражданским ответчиком и их представителями, защитником. Последними задают

вопросы другие подсудимые и их защитники (ч. 1 ст. 280 УПК). Правом ставить

вопросы подсудимому обладает и эксперт (ст. 288 УПК). Судьям закон разрешает

задавать вопросы подсудимому в любой момент судебного следствия. При

постановке вопросов председательствующий вправе устранять те из них, которые

не имеют отношения к делу.

Закрепление в законе обязанности судей первыми допрашивать подсудимого,

а также потерпевших, свидетелей, экспертов приводит к тому, что основная

тяжесть по установлению обстоятельств дела, указанных в обвинительном

заключении, ложится на суд, а стороны не проявляют должной активности в

доказывании. В результате суд выполняет не свойственную ему в состязательном

процессе обвинительную функцию, что ставит под сомнение объективность,

беспристрастность судей и подрывает принцип состязательности и равенства

сторон. Положению суда и сторон при последовательном разграничении их

функций в судебном разбирательстве соответствует такой порядок допроса

подсудимого и других лиц, при котором сначала их допрашивают прокурор и иные

участники судебного разбирательства, осуществляющие функцию обвинения, затем

те, деятельность которых направлена на защиту, и последними — судьи, если у

них возникнет такая необходимость.

Дача показаний подсудимым не ограничивается его первоначальным

допросом. Закон предоставляет подсудимому возможность давать показания с

разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия (ч. 1

ст. 280 УПК). Подсудимые, как правило, дают также показания и в связи с

исследованием иных доказательств: допросами иных подсудимых, потерпевших и

дал показания подсудимый, председательствующий после его допроса кем-либо из

участников судебного разбирательства предоставляет и иным участникам право

также и сам председательствующий и другие судьи. Кроме того, участники

судебного разбирательства, задав вопросы подсудимому, вправе с разрешения

председательствующего поставить вопросы по поводу исследуемого факта ранее

допрошенным лицам — другому подсудимому, потерпевшему, свидетелю.

С целью устранения отрицательного влияния соучастника на правдивость

показаний допрашиваемого закон допускает допрос подсудимого в отсутствие

другого подсудимого. О принятии такого решения суд выносит определение

(постановление). Удаление кого-либо из подсудимых во время допроса

соучастника, если этого требуют интересы установления истины, допускается

лишь в исключительных случаях, поскольку отсутствие подсудимого при

исследовании доказательств может затруднить реализацию им своего права на

защиту. Чтобы исключить такие последствия, председательствующий после

возвращения отсутствовавшего подсудимого в зал судебного заседания сообщает

ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет

возможность задать вопросы допрошенному подсудимому (ч. 3 ст. 280 УПК).

Суд и участники судебного разбирательства не могут в целях восполнения

и проверки показаний подсудимого ссылаться в ходе его допроса на имеющиеся в

деле доказательства, которые еще не были исследованы на судебном следствии.

Не допускается подмена устных показаний подсудимого в судебном заседании,

свободно излагающего суду свою позицию и доводы, прочтением протокола его

допроса на предварительном следствии и постановкой ему вопроса о том,

подтверждает ли он эти прежние показания. Доказательственное значение имеют

данные, сообщенные подсудимым в ходе судебного следствия. Лишь в отдельных

специально оговоренных случаях закон допускает возможность оглашения и

дальнейшего исследования прежних показаний, полученных в ходе

предварительного расследования или предыдущего судебного разбирательства, а

также разрешает воспроизведение ранее сделанной звукозаписи этих показаний.

[3]

Об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. Прослушивание

звукозаписи закон допускает только после оглашения прежних показаний

подсудимого, содержащихся в протоколе допроса или протоколе предыдущего

В соответствии со ст. 281 УПК оглашение показаний подсудимого, а также

воспроизведение приложенной к протоколу допроса звукозаписи этих показаний

допустимо при наличии существенных противоречий между ранее данными

показаниями и показаниями, полученными в ходе судебного следствия. Оглашение

здесь преследует цель установить причины расхождения в показаниях. Для этого

важно заслушать подробные пояснения подсудимого относительно указанных

причин, выяснить условия первоначального допроса подсудимого, детально

проанализировать содержание полученных в его ходе сведений. Оглашение

показаний подсудимого и воспроизведение звукозаписи его допроса возможно,

кроме того, при отказе подсудимого от дачи показаний на суде, а также при

рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. Перечень указанных оснований

оглашения показаний является исчерпывающим. Суд не вправе ни огласить

прежние показания, ни ссылаться на оглашенные кем бы то ни было показания,

если отсутствовали указанные в ст. 281 УПК основания для оглашения

Наводящие вопросы в уголовном процессе

ФОРМЫ ДОПРОСА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Гусева Олеся Георгиевна

магистрант факультета электронного образования ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты, РФ, г. Шахты

Иванов Владимир Дмитриевич

научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор кафедры «УПД» ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты, РФ, г. Шахты

Законодательно в настоящее время закреплена форма допроса, при которой следователь проводит допрос путем задавания вопросов. Так, например, в ч. 1 ст. 173 УПК указано: «следователь допрашивает обвиняемого», что подчеркивает выбор законодателем именно такого порядка получения показаний [6].

УПК РФ не требует начинать допрос по существу дела со свободного рассказа допрашиваемого лица, как это имело место согласно ч. 5 ст. 150 и ч. 5 ст. 158 УПК РСФСР [7]. Существующий закон предусматривает свободный рассказ только для проверки показаний на месте (ч. 4 ст. 194 УПК) [6].

В ст. 152 УПК РСФСР предусматривалась обязанность следователя после дачи обвиняемым показаний предоставить ему возможность по его просьбе собственноручно записать свои показания, о чем в протоколе делалась отметка, удостоверяемая обвиняемым и допрашиваемым [7]. Следователь после ознакомления с собственноручной записью показаний мог задать ему дополнительные вопросы. Эти вопросы и ответы на них записывались в протокол и удостоверялись подписями обвиняемого и следователя.

Действующий УПК не закрепляет подобной обязанности следователя, но следователь сам вправе предложить подозреваемому (обвиняемому) записать свои показания собственноручно. Тем более что в ч. 5 ст. 190 УПК предусмотрено изготовление допрашиваемым самостоятельно наряду с дачей показаний схем, чертежей, рисунков, диаграмм, которые приобщаются к протоколу допроса.

Необходимо отметить, что некоторые ученые выделяют такую форму допроса, как самодопрос свидетеля, определяя его как «порядок собственноручного оформления свидетелем своих показаний, предусмотренный ч. 5 ст. 187 УПК» и предлагая закрепить понятие и процедуру такого действия в УПК РФ [6], [8].

Автором предложен следующий порядок получения показания в результате самодопроса свидетеля, находящегося в удаленной местности или не имеющего возможности непосредственно приехать к следователю либо дознавателю на допрос: лицо лично излагает свои показания письменно, в том числе в электронном виде, и высылает их в следственный орган либо орган дознания нарочным, обычной или электронной почтой. Составление в таком порядке протокола допроса проводится по общим правилам, установленным УПК. В случае необоснованного отказа или уклонения лица от самодопроса без уважительных причин данное лицо может быть вызвано на допрос, а также подвергнуто приводу по общим правилам.

Необходимо отметить недостатки предложенной формы получения показаний.

Во-первых, остается непонятным, свидетель должен записывать свои показания в порядке свободного изложения известных ему обстоятельств или ему будет прислан бланк допроса, в котором будут указаны вопросы, на которые свидетелю надлежит ответить.

Во-вторых, при существующей процедуре допроса следователь имеет возможность реагировать на показания свидетеля дополнительными вопросами, если, например, свидетель дает неточные или непонятные показания или говорит об обстоятельствах, о которых следователь не предполагал получить показания. При процедуре самодопроса задать дополнительные вопросы следователь получит возможность после получения по почте показания свидетеля и направления ему новых вопросов, что, конечно, скажется на сроках предварительного расследования.

В-третьих, автором не учтено право адвоката участвовать в допросе свидетеля. Каким образом будет урегулировано право адвоката задавать свидетелю вопросы и право давать ему в ходе допроса краткие консультации, остается непонятным.

И, наконец, в-четвертых, при непосредственном получении показаний у следователя есть возможность оценить достоверность рассказанных свидетелем сведений, а при самодопросе он не сможет быть уверенным даже в том, самостоятельно ли свидетель излагал свои показания.

В связи с этим введение в УПК процедуры самодопроса неоправданно и не отвечает задачам проведения допроса.

Отдавая предпочтение такой форме допроса, как вопрос-ответ, закон при этом не содержит необходимых правовых норм, которые регулировали бы виды вопросов, которые следователь, защитник, адвокат, прокурор или судья вправе или не вправе задавать.

Следуя логике закона, допрашивающее лицо вправе задавать вопросы, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, т. е. закрепленных в ст. 73 УПК [6].

Определение перечня видов вопросов, которые недопустимо задавать допрашиваемому лицу, практически выведено из-под нормативного регулирования. В УПК выделен только один вид вопросов — наводящие вопросы, запрет на задавание которых установлен в ч. 2 ст. 189 УПК.

Под наводящим вопросом понимается вопрос, в котором как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержится конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос или очерчен вариант такого ответа [3].

В теории выделяют также уточняющий вопрос, который, в отличие от наводящего вопроса, задается допрашиваемому лицу по той информации об обстоятельствах дела, которая прозвучала в его показаниях [3].

В ч. 1 ст. 275 УПК законодатель указывает на вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Под вопросом, не имеющим отношения к уголовному делу, следует понимать вопрос, который выходит за пределы судебного разбирательства, установленные в ст. 252 УПК. В ст. 299 УПК определен исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, а в ст. 313 УПК — перечень вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора. Поэтому в процессе судебного разбирательства суд должен определять, связан ли задаваемый вопрос с этим перечнем [6]. Если нет, то вопрос следует признавать не относящимся к материалам дела [1]. Некоторые авторы считают, что вопросами, которые не имеют отношения к делу, следует считать вопросы, которые не имеют значения для правильного разрешения дела, а также некоторые вопросы о личной жизни и т. п. [5]. С данной точкой зрения не во всех случаях можно согласиться, так как, например, для допроса несовершеннолетнего подсудимого обязательно установление условий его жизни и воспитания, иных особенностей его личности (ч. 1 ст. 421 УПК).

В ч. 4 ст. 335 УПК, где регулируется право присяжных заседателей задать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям или эксперту, указано на вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению. К таким вопросам следует относить вопросы, выходящие за пределы судебного разбирательства, установленные в ст. 252 УПК. В ст. 446 УПК РСФСР был установлен также запрет присяжным заседателям задавать оскорбительные вопросы. Сейчас подобные рекомендации остались лишь в теории. Так, предлагается считать недопустимыми такие вопросы присяжных, как некорректные, носящие оскорбительный характер, не относящиеся к делу, преждевременные, дублирующие и т. д. [7].

В настоящее время судебная практика идет по пути расширения круга вопросов. Так, в Определении от 17 июня 2008 г. № 5-О08-110СП Верховный Суд РФ выделил такие виды вопросов, как некорректные и дублирующие [4]. Следует отметить, что при этом Верховный Суд не определил критерии отнесения вопросов к некорректным или дублирующим, что подтверждает неразвитость практики и нормативного регулирования.

Особого внимания заслуживает выделение в теории недопустимых вопросов. Так, например, Н.С. Гаспарян в своей книге «Недопустимые доказательства» приводит следующие виды вопросов, об отклонении которых сторонам необходимо предоставить право ходатайствовать перед судом [2]:

1. заданные в некорректной и оскорбительной форме;

2. не имеющие отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным ст. 73 УПК РФ.

Следует согласиться с такой формулировкой автора, поскольку она больше отвечает целям доказывания в процессе выяснения обстоятельств в ходе допроса;

3. ранее выясненные в суде — с целью избежать получения разных ответов на вопросы, наполненной одинаковой смысловой нагрузкой;

4. требующие специальных познаний, которыми очевидно не располагает допрашиваемый (например, когда свидетелю, инженеру по профессии, задается вопрос: «Как вы думаете, могли ли имеющиеся у потерпевшего на лице повреждения образоваться при падении?»);

5. в которых осведомленность свидетелей вытекает из незаконно проведенного следственного действия (например, когда после признания протокола обыска недопустимым доказательством свидетелю-понятому задается вопрос об условиях проведения этого обыска);

6. связанные с понуждением к даче показаний под угрозами (например: «Вы что, хотите быть привлеченным к даче заведомо ложных показаний?»);

7. основанные на искаженных ответах;

8. основанные на предположении допрашиваемого, а также на слухах, когда последний не может назвать источник своей осведомленности (например: «А как вы думаете. »), — вытекает из правила о недопустимости подобных показаний, установленного в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК;

10. касающиеся адвокатской тайны и тайны исповеди (например: «Что вы рассказали своему защитнику?»);

11.основанные на даче стороной правовой оценки тем или иным обстоятельствам (например: «А вам известно, что вы совершили преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ?»);

12. связанные с общеизвестными и не требующими доказывания фактами;

13. вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей (ст.ст. 334—335 УПК).

Некоторые (п.п. 1, 2, 4, 6—12) из приведенных примеров вопросов недопустимы не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования.

Следует отметить, что законодатель, не регулируя правовой институт недопустимых вопросов, оставляет эту важную сферу на вольное применение судьям, что зачастую приводит к нарушению принципов законности и презумпции невиновности.

Список литературы:

Уголовный процесс

Допрос — наиболее распространенное следственное действие, в ходе которого следователем получаются показания у свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста подозреваемого или обвиняемого.

Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. Допрос не может длиться непрерывно более 4 ч. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на 1 ч. для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 ч. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается: кто и в каком качестве вызывается; к кому и по какому адресу; дата и время явки на допрос; последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Лицо, не достигшее возраста 16 лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела. Военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК.

Перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные ч. 4 ст. 164 УПК. Если у следователя возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания.

Следователь свободен при выборе тактики допроса и производит его в порядке, регламентированном УПК, но ему запрещается задавать наводящие вопросы. Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями. Но инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются.

Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе, но при этом не вправе задавать вопросы свидетелю и комментировать его ответы. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса Согласно и. 5 ч. 1 ст. 53 УПК защитник подозреваемого, обвиняемого вправе участвовать в допросе.

При этом защитник с разрешения следователя может задавать вопросы (но не допрашивать), делать заявления и замечания, которые подлежат обязательному занесению в протокол допроса. Наводящие вопросы, а также не имеющие отношения к делу, следователь вправе отвести, но в соответствии с ч. 2 ст. 190 УПК РФ он обязан записать такие вопросы в протокол допроса с указанием мотивов отвода

Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст. 166 и 167 УПК. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности до- словно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. Если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом.

Если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, то протокол должен также содержать: запись о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки; сведения о технических средствах, об условиях фотографирования. аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и о факте приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, причине и длительности остановки их записи; заявления допрашиваемого лица по поводу проведения фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки; подписи допрашиваемого лица и следователя, удостоверяющие правильность протокола.

Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном ст. 167 УПК.

Допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля имеет свои особенности. Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Потерпевшие и свидетели в возрасте до 10 лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении потерпевшим и свидетелям их процессуальных прав, предусмотренных соответственно ст. 42 и 56 УПК, им указывается на необходимость говорить правду.

Поэтому оглашать показания других лиц на допросе можно

Тема 6. Допрос, наводящий и допустимый вопросы

Понятия наводящего вопроса нет, вроде бы все понятно. Традиционно: Это такой вопрос, который своим содержанием (содержащейся в нем информацией)/формулировкой/интонационным, эмоциональным подтекстом, мимикой, жестами и иным образом подталкивает и наводит на определенный ответ.

ВК ВС СССР. На допросах следователь оглашал показания других лиц, чтобы устранить противоречия. Частное определение ВС: оглашение свидетелю показаний других лиц равнозначно постановке наводящих вопросов. Это недопустимо не только при первоначальном, но и при повторном допросе свидетеля.

Но в УПК: при допросе допускается оглашать протоколы других с/д, показывать аудио- и видеосъемку других с/д (ч. 3 ст. 190 и 192 УПК РФ). И на очной ставке разрешено оглашать показания других лиц. В судебном следствии тоже можно. Поэтому закон это разрешает, следовательно – это не наводящий вопрос, когда оглашаются показания при допросе свидетеля.

Монография Строговича «Проблемы судебной этики», 1974 год: в случае надобности на допросе можно предъявлять доказательства, в том числе зачитывать показания других лиц.

На данный момент традиционное понятие наводящего вопроса нуждается в дополнении. Оглашение показаний других лиц может не носить наводящий характер, а может и носить наводящий характер. Поэтому в каждом случае нужно на это смотреть.

189 УПК РФ: следователю запрещено задавать наводящие вопросы (вообще всем, а раньше это было запрещено только при допросе свидетеля или потерпевшего). В остальном он свободен в выборе тактики допроса.

Если преступник не проявил своей преступной осведомленности, то признание своей вины не прибавляет доказательственной информации. В этих признательных показаниях надо сомневаться. Нет грани между действительным признанием своей вины и самооговором.

Отличие истинного признания от ложного признания (самооговора):

1) Признание по возможности дб получено за счет доказательств и той информации, которая не использовалась следователем при его допросе (то есть преступник должен сообщить новое)

2) Преступник сообщил такую информацию, которая не была известна следователю в момент допроса

3) Преступник должен выдать всю информацию, которая входит в предмет доказывания по делу (место, время и тд)

4) Сообщенная и неизвестная до этого следователю информация нашла подтверждение в процессе расследования далее

Всегда надо учитывать, какая информация была предъявлена лицу, и какая информация от него получена.

Вопрос (в логике) – это высказывание, выражающее недостаток информации

о каком либо объекте/событии/об-ве, наделенное особой формой, интонацией и требующее ответа и объяснений.

Последнее определение наводящего вопроса: информация может содержаться в вопросе, но надо так представить эту информацию, чтобы отвечающий вышел за пределы этой информации.

Наводящий вопрос

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Студент — человек, постоянно откладывающий неизбежность. 10663 —

| 7347 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Имеет ли право адвокат со стороны защиты в ходе судебного следствия по уголовному делу задавать потерпевшему и свидетелю наводящие вопросы

Обратите свое внимание и на другие разделы:

Понятие наводящие вопросы является оценочным, а оценивать их в ходе процесса может только судья. Адвокат в уголовном деле может задавать потерпевшему и свидетелю любые вопросы, в том числе и похожие на наводящие.

Адвокат по уголовным делам, участвующий в процессе или на стадии следствия задавать вопросы может сторонам и участникам. Если не будет протестов, то они все будут отражены в протоколе судебного следствия, а вообще на усмотрение судьи или следователя.

В уголовном праве не определено, какие именно вопросы может задавать защитник, а какие нет. Так в судебном процессе, весь судебный процесс ведется судьей и он решает, что и как должно идти. Для установления истины или произошедшего будут задаваться ряд вопросов, как защитником, так и государственным обвинителем. Какие вопросы будет задавать защитник в процессе, зависит от квалификации самого адвоката. Судья, усмотрев вопрос не по теме, или похожий на наводящий вопрос может отклонить заданный вопрос и сделать замечание под запись в протокол.

Прямого запрета Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее-УПК) не установлено. Статья 53 «Полномочия защитника» УПК установлены полномочия защитника. Пункт 3 статьи 86 «Собирание доказательств» УПК предусмотрено, что защитник вправе собирать доказательства в том числе путем опроса лиц с их согласия. Тем не менее, в статье 78 «Показания потерпевшего» УПК говорится, что потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.

Статьей 79 «Показания свидетеля» УПК предусмотрено, что свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. Имейте в виду, что как потерпевший, так и свидетель (ст. 42, ст. 56 УПК) вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК. При согласии потерпевшего или свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний, так как несут ответственность в соответствии со статьей 308 «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи со сложившимися обстоятельствами можно посоветовать на судебном заседании реагировать на задаваемые потерпевшему и свидетелю вопросы, обращаясь к суду с просьбой снять непонравившийся вопрос, как наводящий (как правило это вопросы, ответ на которые уже содержится в них, и требуют ответа «да», «нет»).

Дальше суд сам решает, наводящий это вопрос или нет. Если вопрос будет признан наводящим, то его не должны фиксировать в протоколе судебного заседания. И заданный вопрос снимается с обсуждения.

Обращаю Ваше внимание на тот факт, что доказательствами являются показания потерпевшего, свидетеля в соответствии со статьей 74 «Доказательства» УПК. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми в соответствии со статьей 75 «Недопустимые доказательства» УПК. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК. К недопустимым доказательствам в том числе относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии со статьей 88 «Правила оценки доказательств» УПК суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК.

Таким образом, вопросы задавать может адвокат. Прямого запрета и термина в законодательстве о наводящих вопросах не существует. Все будет на усмотрении только судьи — посчитает ли судья вопросы имеющими отношение к делу или нет. Возражать по заданным вопросам адвоката могу другие адвокаты участвующие в процесе или иные участники.

Если суд не снял вопрос адвоката, и не последовало от участников процесса протестов на задаваемый вопрос, тогда соответственно должен быть ответ на заданный вопрос.

Источники

1. 
   Оксамытный, В. В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. — М.: Юнити-Дана, 2011. — 512 c.
2. 
   Михайловская, Н.Г. Искусство судебного оратора / Н.Г. Михайловская, В.В. Одинцов. — М.: Юридическая литература, 2016. — 176 c.
3. 
   Волеводз, А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика) / А.Г. Волеводз. — М.: Юрлитинформ, 2015. — 477 c.
4. Теория государства и права. — М.: КноРус, 2012. — 400 c.
5. Смирнов; Петренко Политология; М.: Велби, 2011. — 336 c.
Наводящие вопросы в уголовном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

Петр Греков
Позвольте представиться. Мое имя Петр. Я уже более 20 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу научить всех посетителей сайта решать сложные и не очень задачи.
Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.