Иск к ликвидированному юридическому лицу

Исковое заявление учредителя (участника) ликвидированного юридического лица (или кредитора) в арбитражный суд о возмещении убытков, причиненных недобросовестными (или неразумными) действиями членов ликвидационной комиссии (ликвидатора)

Исковое заявление о возмещении убытков, причиненных недобросовестными (или: неразумными) действиями членов ликвидационной комиссии (ликвидатора)

К заявлению от «___»________ ____ г. были приложены следующие, предусмотренные ст. ___ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», документы: ____________________________________________, что подтверждается ____________________________________________________.

«___»________ ____ г. истцу при следующих обстоятельствах: _______________________________ стало известно, что ответчик (ответчики) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ликвидатора (ликвидационной комиссии) действовал(и) недобросовестно (или: неразумно), а именно: _____________________________, что подтверждается _________________.

Вследствие недобросовестных (или: неразумных) действий ответчика (ответчиков) истцу были причинены убытки в виде _______________________________ в размере ________ (__________) рублей, что подтверждается _____________________________________________.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 — 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить их солидарно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование (претензия) истца от «___»________ ____ г. N ___ о возмещении убытков, причиненных недобросовестными (или: неразумными) действиями ответчика (ответчиков), добровольно не удовлетворено по мотивам ___________________________________________________ (или: осталось без ответа), что подтверждается _______________________________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 53.1, п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126, 225.1 — 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

взыскать с ответчика убытки в виде ___________________________________ в размере ________ (__________) рублей, причиненные недобросовестными (или: неразумными) действиями ответчика (ответчиков).

1. Копия Решения от «___»________ ____ г. N ___ о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора).

2. Копия Свидетельства о государственной регистрации ликвидации юридического лица от «___»__________ ____ г. N ___.

3. Документы, подтверждающие недобросовестные (или: неразумные) действия ответчика (ответчиков).

4. Документы, подтверждающие причинение убытков и их размер.

5. Расчет суммы исковых требований.

6. Копия требования (претензии) истца от «___»__________ ____ г. N ___.

7. Доказательства отказа ответчика (ответчиков) от удовлетворения требования истца.

8. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику (ответчикам) копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него (них) отсутствуют.

9. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

10. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

11. Копия Свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица от «___»__________ ____ г. N ___.

12. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых 3 .

13. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

1 Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой суммы.

2 Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

3 Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Правовые позиции кредиторов при ликвидации должников.

Большинство кредиторов по настоящий день заявляют исковые требования к ликвидационным комиссиям в порядке п. 4 ст. 64 ГК РФ. Однако с сентября 2014 года в ГК РФ появилась ст. 64.1, предоставляющая кредиторам ликвидируемого лица право на обращение к ликвидируемому лицу.

[3]

Как отмечает Научно-консультативный совет Арбитражного суда Северо-Западного округа:

«Введение в ГК РФ п. 1 ст. 64.1 унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юл, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии.

Применение новой нормы, которой в полной мере соотносится с новеллами гражданского законодательства, представляется приоритетным перед сохранившим свое действие п. 4 ст. 64 ГК РФ». (п. 3 Рекомендаций НКС АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2015)

Представляем вашему вниманию обзор судебной практики по судебным позициям кредиторов, которым удалось успешно защитить свои права при ликвидации контрагента-должника.

1. В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

Источник: Постановление Президиума ВАС РФ № 18558/13 от 08.04.2014

2. Представление в налоговый орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации ЮЛ».

«Постановление № 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61–64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.»

Источник: Постановление Президиума ВАС РФ № 7075/11 от 13.10.2011

Источник: Постановление 12 ААС от 19.11.2014 по делу N А57-8488/2014

3. Допущенные при проведении процедуры ликвидации нарушения могут привести к признанию действий (бездействия) ликвидатора незаконными и восстановлению ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ.

«В частности, суды не учли, что согласно ст. 64 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.»

«При первоначальном рассмотрении спора по существу судами был установлен факт направления председателем ликвидационной комиссии уведомления о ликвидации в адрес Сбербанка лишь после истечения срока, отведенного для предъявления требований.

Такое письменное уведомление не является надлежащим в смысле абзаца второго пункта 1 статьи 63 Кодекса.»

Источник: Постановление Президиума ВАС РФ № 14449/12 от 05.03.2013

4. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

«Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного

баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).»

4.1. Требования об обжаловании действий ликвидатора, заявленные в том числе после внесения спорной записи, связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу.

Источник: Постановление Президиума ВАС РФ № 11925/12 от 15.01.2013

5. При оспаривании регистрационной записи о ликвидации юридического лица к участию в деле должен быть привлечен председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор)

«Однако суд первой инстанции, неверно определив круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в решении сделал выводы о представлении в регистрирующий орган документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, чем затронул права и обязанности Дудова А.М. как председателя ликвидационной комиссии, подписавшего нулевой ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации общества «ТСТ-Пром» в связи с его ликвидацией.»

Источник: Определение ВС РФ № 306-КГ15-537 от 29.07.2015

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 г. по делу N А56-68075/2013

7. Отсутствие заявление о включении в реестр требований удовлетворения кредиторов и заявления исковых требований в порядке п. 1 ст. 64.1 может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным записи о ликвидации ЮЛ в ЕГРЮЛ.

«Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием “Южное” своего требования в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидатору в срок, указанный в сообщении о ликвидации. С заявлением в суд в порядке пункта 1 статьи 64.1 Кодекса, Предприятие также не обращалось. В этой связи, апелляционный суд считает, что ликвидатор Общества правомерно составил ликвидационный баланс без отражения в нем данной задолженности.»

Источник: Постановление 13 ААС от 16.02.2015 по делу N А56-32763/2014

8. В случае отказа (уклонения) ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ).

Источник: Постановление 3 ААС суда от 26.08.2015 по делу N А33-5847/2015

9. Предусмотренный п. 1 ст. 64.1 ГК РФ способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица. Так, в п. 4 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Источник: Постановление 7ААС от 12.05.2015 г. по делу N А67-8209/2014

10. В случае отказа (уклонении) ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

Источник: Постановление 9ААС от 10.02.2014 г. N 09АП-45534/2013

Источник: Постановление 18 ААС № 8АП-6190/2012 от 19.07.2012

По вопросам, связанным с юридическими услугами по противодействию ликвидации должников, вы можете обратиться к автору:

Иск к ликвидируемому юрлицу подан в день публикации

#1 imp-rostov imp-rostov —>

25 марта подали иск в арбитражный суд.

Впоследствии выяснилось, что в этот же день вышла публикация о начале ликвидации должника.

По идее, течение сроков начинается со следующего дня (ст. 191 ГК РФ).

С другой стороны, при проявлении гипер-заботливости и осмотрительности мы могли купить журнальчик с утра и только потом ехать в арбитраж

Как думаете, оставит ли суд иск без рассмотрения?

Заявление заинтересованного лица в арбитражный суд о назначении процедуры ликвидации ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, по причине обнаружения имущества

Заявление о назначении процедуры ликвидации ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, по причине обнаружения имущества

Доверенное лицо по проведению ликвидации провело необходимые процедуры: сдан промежуточный баланс, в печати опубликовано сообщение о ликвидации, закрыт расчетный счет, получены в налоговой инспекции свидетельства о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, составлен промежуточный ликвидационный баланс. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составила ликвидационный баланс, который был утвержден учредителями (участниками) заинтересованного лица-2.

«___»_________ ____ г. заинтересованным лицом-1 принято решение N _____ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что заинтересованное лицо-2 прекратило свою деятельность. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись под номером N __________ от «___»__________ ____ г.

Однако «___»________ ____ г. было обнаружено имущество заинтересованного лица-2, а именно: ______________________________________, что подтверждается __________________________________________.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, являются: ___________________________________, что подтверждается ____________________________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

назначить процедуру ликвидации ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

1. Копия заявления юридического лица о начале процедуры ликвидации от «___»________ ____ г.

2. Копия решения заинтересованного лица от N _____ от «___»______ ____ г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

3. Копия решения заинтересованного лица от N _____ от «___»_____ ____ г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо ликвидировано.

4. Документы, подтверждающие обнаружение имущества ликвидированного юридического лица.

[1]

5. Документы, подтверждающие права лиц, претендующих на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

6. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

[2]

8. Доверенность представителя от «___»________ ____ г. N ___ (если заявление подписывается представителем заявителя).

9. Копия Свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «___»_______ ____ г. N ___.

10. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых 2 .

11. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

«___»________ ____ г.

1 Госпошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

2 Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Можно ли взыскать долг с ликвидированной организации?

​Как регистрация и реорганизация, так и ликвидация юридических лиц – обычные этапы жизненного цикла компаний. Но так часто случается, что кредиторы о происходящих у должника изменениях узнают слишком поздно – когда те уже являются свершившимися фактами.

К сожалению, взыскать долг с юридического лица, которое перестало существовать, или находящегося в стадии ликвидации, значительно сложнее, чем с действующей организации. К моменту заявления кредитором своих требований высока вероятность отсутствия у должника активов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Однако если долг существенен, чтобы был смысл бороться за его погашение, то стоит рассмотреть все имеющиеся возможности для получения должного.

Отчего зависит эффективность взыскания долга с ликвидированной организации

В вопросе взыскания долга с ликвидируемого или уже прекратившего свою деятельность юрлица многое зависит от следующих обстоятельств:

1. Текущего правового статуса организации:

• в процессе ликвидации (стадия этого процесса);
• в состоянии банкротства, в том числе банкротства ликвидируемого должника;
• прекратившая свою деятельность с исключением из ЕГРЮЛ.

1. Характера ликвидационного процесса – официальная процедура или альтернативная, в частности, реорганизация, вывод в оффшор или иные варианты, подменяющие официальную процедуру ликвидации для ее ускорения и обеспечения возможности прекращения деятельности при наличии долгов.
2. Наличие финансовой документации, состояние активов и других аспектов финансово-хозяйственной деятельности.
3. Наличие оснований оспорить ликвидацию или приостановить ликвидационный процесс.
4. Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Все эти обстоятельства кредитор должен изучить и проанализировать. Только исходя из фактически имеющей место ситуации можно планировать ход своих действий и продумывать варианты предъявления требований и начала процедуры взыскания долга.

Как взыскать долг с компании, находящейся в процессе ликвидации или банкротства

Если должник еще не прекратил свою деятельность, то перспективы взыскания долга можно счесть неплохими.

Среди возможных вариантов действий:

1. Заявить требования ликвидационной комиссии (ликвидатору). Предполагается, что долг не нуждается в судебном подтверждении, то есть не оспаривается, например, прямо вытекает из договора.
2. Подать в суд заявление (иск) о взыскании задолженности. Это обязательно, если основания образования задолженности и (или) сам долг требуют судебного подтверждения. Вместе с тем, за исключением получения приказа мирового судьи, судебный процесс – дело долгое, и существует вероятность не успеть получить решение до завершения ликвидации.
3. При банкротстве должника – обратиться с заявлением и требованиями в арбитраж, добиваясь включения в реестр кредиторов, а если установленный срок предъявления требований истек – одновременно подать заявление о восстановлении пропущенного срока, указав и подтвердив при этом уважительные причины пропуска.

Взыскание долга с ликвидированной компании

Если юрлицо ликвидировано, как взыскать задолженность – вопрос крайне сложный, а вероятность получения долга близится к нулю. Здесь очень многое зависит, насколько компанией были соблюдены все формальности и требования ликвидационного процесса, а также существует ли в принципе возможность взыскать долг за счет активов и денежных средств должника.

Что можно предпринять, в частности, если нужно взыскать долг с ООО:

1. Внимательно проанализировать текущую ситуацию, определить, существует ли возможность взыскать долг с ООО, если оно прекратило свою деятельность, а также насколько цель будет оправдывать средства.
2. Рассмотреть вариант признания ликвидации недействительной (незаконной). Требование должно выдвигаться к налоговому органу и сводится к оспариванию внесения данных о ликвидации в ЕГРЮЛ. Если запись будет аннулирована, сложно, но можно далее выдвигать требования к ликвидационной комиссии (ликвидатору). Наиболее эффективно этот вариант работает, если есть возможность доказать, что комиссия или ликвидатор действовали недобросовестно, нарушая требования закона, безосновательно не приняли требования кредитора, не включили их в соответствующий перечень требований и т.п.
3. Рассмотреть вариант предъявления требований к контролирующим должника лицам (руководитель, собственники и некоторые другие категории лиц), несущим субсидиарную ответственность по долгам юрлица. В этом вопросе многое будет определяться содержанием и убедительностью доказательственной базы. Такие судебные процессы из-за этого часто называют «адвокатскими» – слишком многое зависит от уровня юридического сопровождения дела.

Определенные сложности, порой гораздо более серьезные, чем при официальных ликвидациях, создает задача взыскания долга с компаний, ликвидированных любым из альтернативных вариантов. В этих случаях кредиторов ждет достаточно длительный и, скорее всего, многоэтапный судебный процесс, в том числе в части признания процедур и сделок незаконными.

Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите узнать о своих шансах на взыскание долга с юрлица, то наш дежурный юрист онлайн готов оперативно вас проконсультировать.

Ликвидация общества по иску учредителя

Здравствуйте! Один из способов ликвидации общества – в судебном порядке по требованию учредителя (п. 5 ч. 3 ст. 61 ГК РФ). Описаны и критерии, в рамках которых истец может требовать ликвидации компании.

• не получается выполнить цели, ради которых создавалась компания;
• деятельность юрлица серьезно затруднена или вовсе невозможна.

О причинах, приводящих к такой вынужденной ликвидации, в законе не говорится, но логично предположить, что они связаны с конфликтами внутри организации. Тут уже участникам или акционерам проще упразднить организацию и получить стоимость своей доли. Или же это способ «припугнуть» остальных участников.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 г. описывает ситуации, в которых возможна судебная ликвидация по инициативе учредителя:

1) Невозможно собрать кворум и принять важные решения для выполнения юрлицом своих целей, длительное время не удается сформировать управленческие органы юрлица;

2) Наличие долгоиграющего внутрикорпоративного конфликта, когда участники в примерно равной степени допускали злоупотребления;

Верховный суд отмечает, что ликвидация как крайняя мера возможно лишь тогда, когда исчерпаны способы сохранения компании: исключение участника или его добровольный выход из компании, избрание директора и т.п., либо эти методы применить невозможно.

Интересно и то, что в законе не сказано, какой долей участия должен обладать истец, чтобы подать иск о ликвидации компании. Возможно, законодатель упустил этот момент. Ведь для требования об исключении участника из ООО необходимо в совокупности минимум 10 процентов голосов. А для такого важного требования как прекращение существования компании никаких порогов участия не установлено. Получается, что даже миноритарий, обладающий незначительной долей в уставном капитале, вправе предъявить это требование. Такое положение дел на сегодня не способствует стабильности хозяйственных обществ и дает лишний повод для «корпоративного террора» со стороны миноритариев.

Посмотрим, какими путями идет судебная практика в этом вопросе.

Обиженный участник попытался ликвидировать компанию

Постановление Арбитражного суда ДВО от 23.05.2016 по делу № А24-2913/2015.

Проблема возникла из-за того, что один из участников не соглашался с остальными. Полагал, что с его мнением не считались, тем самым его лишают права участвовать в управлении обществом. Истцу очень не нравилось, что другие участники отказывались распределять прибыль общества, а это противоречит целям создания общества как коммерческой организации.

Отсутствие же доверия между участниками делает невозможным существование общества. При этом выйти из общества ущемленный партнер не может, так как козни других компаньонов уже не позволяют оценить действительную стоимость его доли. Поэтому истец не придумал ничего лучше, как требовать ликвидации общества.

Но суд отметил, что общество является действующим юридическим лицом, а другие участники, доля которых почти 2/3, намерены и далее развивать общество и повышать его рентабельность. Невозможность принять единогласные решения по некоторым вопросам не препятствует в целом функционированию организации. Обиженному партнеру не удалось ликвидировать компанию.

Попытка миноритариев получить хоть что-то

Постановление Седьмого ААС от 22.01.2016 № 07АП-8380/2015 по делу № А45-14440/2015.

В этом деле несколько миноритарных акционеров подали иск о ликвидации ЗАО. Основными доводами были: убыточная деятельность общества, невыплата дивидендов или их мизерный размер, распродажа основных активов общества, завышенные расходы компании. На фоне этой картины – огромные зарплаты руководства, состоявшего из мажоритарных акционеров-супругов, владевших 62% акций. Мелкие акционеры хотели добиться ликвидации, чтобы получить стоимость имущества общества, пропорциональную количеству их акций. Длительное время они не получали вообще ничего, не имея возможности влиять на управленческие решения из-за малого пакета акций.

Но у суда не было основание ликвидировать организацию, поскольку, несмотря на вышеназванные неприятные обстоятельства, общество функционировало, иногда получало прибыль, управленческие решения принимались, деятельность осуществлялась. А недовольство миноритариев нельзя считать неразрешимым корпоративным конфликтом. Возможно, акционерам стоило избрать другие способы защиты своих корпоративных прав.

Когда все способы решения конфликта исчерпаны

Постановление Двенадцатого ААС от 15.07.2016 по делу № А57-30921/2015.

Конфликт между партнерами, обладавшими по 50% уставного капитала, начался с того, что один из них поставил себя в положение «несменяемого» директора. Когда второй партнер захотел сменить руководство компании, ему это просто не удалось из-за ситуации с долями «50х50». А «бессменный» партнер-директор получил управленческое преимущество.

Истец считал, что общество не выполняет своих целей по извлечению прибыли уже длительное время, о чем свидетельствуют бухгалтерские показатели убыточности за последние 3 года. О наличии затянувшегося внутрикорпоративного конфликта говорят и несколько судебных дел между компаньонами.

Истец предлагал различные способы урегулирования корпоративных разногласий: подавал заявление о выходе из компании, предлагал сделать то же самое партнеру, подавал встречный иск об исключении компаньона из организации, направлял письмо с предлагаемыми способами урегулирования конфликта. Однако согласие так и не было достигнуто, а показатели бизнеса лишь ухудшались.

Суд пришел к выводу, что способы достижения компромисса исчерпаны, а дальнейшее функционирование общества приведет к увеличению издержек и негативно скажется на способности общества извлекать прибыль. В итоге компания прекратила свое существование по решению суда.

Похожая ситуация описана и в Постановлении Арбитражного суда ЗСО от 01.09.2015 по делу № А46-12003/2014. Между участниками, опять же с долями по 50%, с 2008 года состоялось 177 судебных дел (корпоративных споров) по различным вопросам: о взыскании убытков, об оспаривании сделок, об оспаривании решений общих собраний, о предоставлении документации. А началось все с того, что не смогли договориться по кандидатуре исполнительного органа. Ответчик надеялся и дальше развивать корпоративный конфликт. Но когда истец обратился в суд о ликвидации компании, арбитраж оценил требование о ликвидации как давно назревшее. Очевидно, участники утомили суд почти парой сотен взаимных исков.

Как видим из практики, ликвидация по требованию учредителя/участника – инструмент вполне работающий, но только там, где действительно не осталось никаких иных способов договориться, а стабильная работа общества серьезно подорвана. И хотя в законе нет «порога участия» для подачи таких исков, судебная практика отсекает попытки участников и акционеров использовать судебную ликвидацию компании как инструмент влияния на других участников корпоративных отношений.

Иск к ликвидированному юридическому лицу

Очень часто ликвидация компании используется должниками для избавления от задолженности перед кредиторами. Должники меняют юридический адрес своей организации, организационно-правовую форму, название, для того чтобы кредиторы не узнали о запуске процесса ликвидации. Как показывает практика, кредиторы узнают о ликвидации должника слишком поздно. В таких случаях можно попытаться признать ликвидацию должника не действительной или возместить убытки за счет ликвидатора.

Признание ликвидации юридического лица недействительной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 Кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд с иском о признании регистрации ликвидации должника недействительной. Как показывает практик, если в действиях ликвидатора прослеживается недобросовестность, то суды встают на сторону кредитора. Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.20-22 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ № 129 для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются:

• подписанное заявителем заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены;
• ликвидационный баланс;
• документ об уплате госпошлины;
• документ, подтверждающий представление в территориальный орган ПФР сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете.

На основании заявления и при­ложенных к нему документов, регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, и вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись. Основания для отказа в госрегистрации предусмотрены ст. 23 Закона о регистрации. Например, основанием для отказа является непредставление необходимых документов.

Законом о регистрации прямо не установлена обязанность налоговых органов проверять достоверность представленной информации. Арбитражные суды чаще всего приходят к выводу, что ликвидационный баланс при регистрации ликвидации юридического лица считается непредставленным (отсутствующим), если содержащиеся в нем сведения являются недостоверными.

Можно ли взыскать долг с ликвидированной организации?

Существует и другая практика, что в силу п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Поэтому не включение в ликвидационный баланс требований кредитора суд не расценил как непредставление этого документа; он посчитал, что в подобной ситуации у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации должника.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.10.2011 г. № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 пришел к выводу, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. А это уже основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридичес­кого лица.

Должники в оправдание своей позиции часто ссылаются на тот факт, что им было неизвестно о правах кредиторов. По мнению Президиума ВАС РФ, данный довод нельзя признать убедительным, поскольку ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Это означает что, если ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации юридического лица и не произвел с ним расчета, суды признают запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридичес­кого лица недействительной (Определение ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17422/10 по делу № ­А13-16935/2009).

Об осведомленности ликвидатора о задолженности перед кредитором могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

• задолженность подтверждена судебным решением и имеется исполнительный лист о взыскании с должника этой задолженности;
• кредитор обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с должника задолженности.

Так же существует срок давности обращения в Арбитражный суд. Заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со п.4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный срок по уважительной причине может быть восстановлен.

​Как регистрация и реорганизация, так и ликвидация юридических лиц – обычные этапы жизненного цикла компаний. Но так часто случается, что кредиторы о происходящих у должника изменениях узнают слишком поздно – когда те уже являются свершившимися фактами.

К сожалению, взыскать долг с юридического лица, которое перестало существовать, или находящегося в стадии ликвидации, значительно сложнее, чем с действующей организации. К моменту заявления кредитором своих требований высока вероятность отсутствия у должника активов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Однако если долг существенен, чтобы был смысл бороться за его погашение, то стоит рассмотреть все имеющиеся возможности для получения должного.

Отчего зависит эффективность взыскания долга с ликвидированной организации

В вопросе взыскания долга с ликвидируемого или уже прекратившего свою деятельность юрлица многое зависит от следующих обстоятельств:

1. Текущего правового статуса организации:

• в процессе ликвидации (стадия этого процесса);
• в состоянии банкротства, в том числе банкротства ликвидируемого должника;
• прекратившая свою деятельность с исключением из ЕГРЮЛ.

1. Характера ликвидационного процесса – официальная процедура или альтернативная, в частности, реорганизация, вывод в оффшор или иные варианты, подменяющие официальную процедуру ликвидации для ее ускорения и обеспечения возможности прекращения деятельности при наличии долгов.
2. Наличие финансовой документации, состояние активов и других аспектов финансово-хозяйственной деятельности.
3. Наличие оснований оспорить ликвидацию или приостановить ликвидационный процесс.
4. Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Все эти обстоятельства кредитор должен изучить и проанализировать. Только исходя из фактически имеющей место ситуации можно планировать ход своих действий и продумывать варианты предъявления требований и начала процедуры взыскания долга.

Как взыскать долг с компании, находящейся в процессе ликвидации или банкротства

Если должник еще не прекратил свою деятельность, то перспективы взыскания долга можно счесть неплохими.

Среди возможных вариантов действий:

1. Заявить требования ликвидационной комиссии (ликвидатору). Предполагается, что долг не нуждается в судебном подтверждении, то есть не оспаривается, например, прямо вытекает из договора.
2. Подать в суд заявление (иск) о взыскании задолженности. Это обязательно, если основания образования задолженности и (или) сам долг требуют судебного подтверждения. Вместе с тем, за исключением получения приказа мирового судьи, судебный процесс – дело долгое, и существует вероятность не успеть получить решение до завершения ликвидации.
3. При банкротстве должника – обратиться с заявлением и требованиями в арбитраж, добиваясь включения в реестр кредиторов, а если установленный срок предъявления требований истек – одновременно подать заявление о восстановлении пропущенного срока, указав и подтвердив при этом уважительные причины пропуска.

Взыскание долга с ликвидированной компании

Что можно предпринять, в частности, если нужно взыскать долг с ООО:

1. Внимательно проанализировать текущую ситуацию, определить, существует ли возможность взыскать долг с ООО, если оно прекратило свою деятельность, а также насколько цель будет оправдывать средства.
2. Рассмотреть вариант признания ликвидации недействительной (незаконной). Требование должно выдвигаться к налоговому органу и сводится к оспариванию внесения данных о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Должник ликвидируется, как получить деньги?

Если запись будет аннулирована, сложно, но можно далее выдвигать требования к ликвидационной комиссии (ликвидатору). Наиболее эффективно этот вариант работает, если есть возможность доказать, что комиссия или ликвидатор действовали недобросовестно, нарушая требования закона, безосновательно не приняли требования кредитора, не включили их в соответствующий перечень требований и т.п.

Рассмотреть вариант предъявления требований к контролирующим должника лицам (руководитель, собственники и некоторые другие категории лиц), несущим субсидиарную ответственность по долгам юрлица. В этом вопросе многое будет определяться содержанием и убедительностью доказательственной базы. Такие судебные процессы из-за этого часто называют «адвокатскими» – слишком многое зависит от уровня юридического сопровождения дела.

Определенные сложности, порой гораздо более серьезные, чем при официальных ликвидациях, создает задача взыскания долга с компаний, ликвидированных любым из альтернативных вариантов. В этих случаях кредиторов ждет достаточно длительный и, скорее всего, многоэтапный судебный процесс, в том числе в части признания процедур и сделок незаконными.

Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите узнать о своих шансах на взыскание долга с юрлица, то наш дежурный юрист онлайн готов оперативно вас проконсультировать.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему, то спросите об этом нашего дежурного юриста онлайн. Это быстро, удобно и бесплатно!

или по телефону:

• Москва и область:+7-499-350-97-04
• Санкт-Петербург и область:+7-812-309-87-91
• Федеральный:8 (800) 333-45-16 доб. 149

Источники

1. 
   Пепеляев, С. Г. Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах / С.Г. Пепеляев. — М.: Альпина Паблишер, 2012. — 186 c.
2. 
   Домашняя юридическая энциклопедия. Семья / ред. И.М. Кузнецова. — М.: Олимп, 1999. — 608 c.
3. 
   Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е.И. Темнов. — М.: КноРус медиа, 2014. — 589 c.
4. ред. Славин, М.М. Становление судебной власти в обновляющейся России; М.: Институт государства и права РАН, 2013. — 880 c.
5. Теория государства и права в вопросах и ответах:Учебно-методическое пособие. -5-е изд. исп. — Москва: ИЛ, 2015. — 725 c.
Иск к ликвидированному юридическому лицу
Оценка 5 проголосовавших: 1

Петр Греков
Позвольте представиться. Мое имя Петр. Я уже более 20 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу научить всех посетителей сайта решать сложные и не очень задачи.
Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.