Допрос специалиста в уголовном процессе

Участие эксперта и специалиста в уголовном процессе

Правовой статус эксперта и специалиста в уголовном процессе. Допрос специалиста в российском уголовном процессе. Взаимодействие следователя и судебного эксперта. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством.

Рубрика	Государство и право
Вид	дипломная работа
Язык	русский
Дата добавления	28.09.2015
Размер файла	94,1 K

Соглашение об использовании материалов сайта

Просим использовать работы, опубликованные на сайте, исключительно в личных целях. Публикация материалов на других сайтах запрещена.
Данная работа (и все другие) доступна для скачивания совершенно бесплатно. Мысленно можете поблагодарить ее автора и коллектив сайта.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Понятия «эксперт» и «специалист» в уголовном процессе. Деятельность эксперта и специалиста, как участников процесса уголовного судопроизводства. Анализ содержания заключения эксперта. Порядок оценки его заключения как доказательства по уголовному делу.

курсовая работа [67,3 K], добавлен 05.06.2010

Показания и заключения эксперта и специалиста как самостоятельного вида доказательств в уголовном судопроизводстве. Изучение правового статуса, прав и обязанностей эксперта и специалиста как участников уголовного процесса. Разграничение их полномочий.

курсовая работа [33,7 K], добавлен 07.02.2016

Правовой статус специалиста и эксперта в уголовном производстве согласно УПК России. Доказательства, представляемые лицами, обладающими специальными познаниями. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по возбужденному уголовному делу.

дипломная работа [81,5 K], добавлен 03.08.2012

Исследование заключения и показаний эксперта и специалиста, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве. По результатам оценки эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначена дополнительная или повторная экспертиза.

[1]

курсовая работа [33,5 K], добавлен 07.06.2008

дипломная работа [108,5 K], добавлен 22.04.2014

Общая характеристика правового статуса эксперта и специалиста в гражданском процессе. Процессуальное положение эксперта и специалиста в гражданском процессе, их права и обязанности. Особенности подготовки заключения специалистами данного профиля.

курсовая работа [31,3 K], добавлен 11.11.2016

Правоотношения, возникающие в связи с реализацией функций эксперта в уголовном процессе. Правовое положение начальника экспертного учреждения. Характеристика видов судебных экспертиз в уголовном процессе с точки зрения участия эксперта, их проведение.

курсовая работа [39,0 K], добавлен 12.01.2014

Обзор особенностей осуществления деятельности специалиста как субъекта уголовного судопроизводства. Анализ процессуального статуса специалиста. Формы его участия в уголовном судопроизводстве. Роль эксперта и специалиста в доказывании по уголовному делу.

курсовая работа [32,9 K], добавлен 19.01.2015

Оценка доказательств, ее значение в процессе доказывания. Понятие заключений и показаний эксперта и специалиста. Особенности оценки материалов экспертизы в процессуальном отношении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств.

курсовая работа [181,5 K], добавлен 05.11.2014

Экспертиза и основания для ее назначения. Понятие заключения эксперта. Содержание и структура заключения эксперта. Задачи оценки заключения эксперта. Доказательственное значение заключения эксперта. Роль объективности эксперта в процессе доказывания.

курсовая работа [35,0 K], добавлен 16.03.2008

Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы

А. Давлетов, профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ.

В УПК РФ участник уголовного процесса — специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном — используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач — постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие — привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).

Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному — уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения.

В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: «Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса». Согласно ст. 168 «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса». Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, — в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель — разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное — различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания — особая форма доказательства в уголовном процессе. Перечень доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ, в котором есть показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, но нет показаний специалиста. Учитывая, что в уголовный процесс допускаются только те доказательства, которые указаны в законе, всякая иная информация считается недопустимой и не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее время результаты привлечения специалиста в целях выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо не только ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства, но и дополнить перечень доказательств ст. 74 УПК РФ показаниями специалиста.

Теперь о полномочии защитника привлекать специалиста. Ясно, что все изложенное выше к защитнику отношения не имеет, поскольку это — проблемы субъектов, правомочных производить следственные действия, т.е. органов уголовного преследования и суда. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, — право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот — отвергнет предлагаемую кандидатуру (зачем ему специалист со стороны защиты?!) и пригласит «своего» специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей — содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту — суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.

Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это «привлечением специалиста», но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Всё об уголовных делах

Специалист в уголовном процессе, подборка материалов

— ч.1 144 УПК привлечение специалистов — возможно до возбуждения дела

— ч.1 168 УПК привлечение специалиста — в ходе расследования

— 251 УПК участие специалиста — в судебной стадии

— п. 19 Пленума № 28 вызов специалиста для оценки заключения эксперта

— п. 19 Пленума № 28 вызов специалиста для оценки заключения эксперта

— п. 17 Пленума № 51 допрос специалиста в суде

Суд не вправе отказать

— ч.2.1 58 УПК право защиты на вызов специалиста, суд не вправе отказать

— ч.4 271 УПК суд не вправе отказать в допросе явившегося специалиста

— п. 22 Пленума № 28 суд не вправе отказать в допросе специалиста

— ч.2.2 159 УПК нельзя отказать в приобщении заключения специалиста

— п. 6 Пленума № 28 использование в доказывании заключения специалиста

Давление прокурора на специалиста защиты в судебном процессе

Специалист в апелляции , суд не имеет права может отказать в его привлечении

[3]

Специалист с стороны обвинения

— по некоторым категориям дел, сторона обвинения приглашает своего специалиста (например, для дел в сфере оборота порнографии ( Глава 25 Уголовного кодекса) специалист необходим для доказывания порнографического характера материалов).

Специалист обвинения не будет менять показания:

— у прокурора есть палочка-выручалочка, роль которую играет норма ч.3 281 УПК , при малейшем отклонении от ранее данных показаний прокурор потребует огласить протокол допроса и специалист охотно признает, что ранее он давал более верные показания, а сейчас он «просто запутался»).

— над специалистом висит тень статьи 307 УК , о чем прокурор всегда рад ему напомнить.

— разумеется, что в таких условиях, специалист со стороны обвинения — не станет давать показания противоречащие тем показаниям, которые он давал в ходе расследования.

— потому не ставьте перед собой задачи полностью разгромить специалиста обвинения (т.е. заставить его изменить мнение), это невозможно.

— нужно поставить его в такую ситуацию, когда он почувствует себя крайним, то есть перед ним будут поставлены вопросы, на которые неудобно (и страшно) давать категоричный ответ.

— достаточным будет, если специалист обвинения:

а) Не сможет категорично утверждать

— не сможет уверенно ответить на вопрос типа «Вы готовы со 100 % уверенностью утверждать что (излагается негативный аспект в пользу обвиняемого), а если готовы, то обоснуйте свою уверенность ?».

б) Не сможет категорично отрицать

— не сможет уверенно ответить на вопрос типа «Вы готовы со 100 % уверенностью исключить вероятность (излагается позитивный аспект в пользу обвиняемого), а если готовы, то обоснуйте свою уверенность ?».

Итог, что нам нужно добиться

— в результате допроса специалистов (обвинения и защиты) у защиты должно возникнуть право ссылаться на то, что доказательство обвинения основывается на предположениях, что недопустимо ( ч.4 302 УПК ).

— в материалах дела возникнет 2 разных точки зрения, и суду придется отдельно обосновать мотивы отвержения Вашего доказательства (п. 6 Пленума № 55).

— наличие противоположной точки зрения специалиста создает почву для неустранимых сомнений (п. 17 Пленума № 55).

Дуэль специалистов защиты и обвинения

— у защиты есть железное право пригласить (обеспечив явку) любого специалиста, суд не имеет права отказать в его допросе ( ч.2.1 58 УПК ).

— если в заседании будет присутствовать специалист, приглашенный стороной обвинения , то неизбежно возникнет противоречие между показаниями двух специалистов: защиты и обвинения.

— потому требуется подготовить своего специалиста заранее. Он должен быть готов аргументировано отстоять свою точку зрения.

Подготовка специалиста к дуэли

— у Вас есть небольшое преимущество: Вы заранее предполагаете, что это противоречие возникнет, а специалист обвинения к этому — не готов.

— Ваш специалист получил возможность сравнить заключение, составленное специалистом обвинения и свое заключение, он имеет возможность подготовить заранее вопросы, которые бьют по слабым местам.

— какова бы не была квалификация противника, ему будет сложно ориентироваться в узкотехнических моментах, в результате Ваш специалист изложит свою точку зрения убедительно, обосновывая ее научными методиками, а противник будет апеллировать только к тексту заключения, имеющемуся в уголовном деле.

Помогите своему специалисту

— может оказаться так, что возникшие в ходе заседания шероховатости, неуверенные ответы специалиста обвинения, все это будет отражено в протоколе не совсем так, как это было в реальности.

— чтобы не удивляться в последующем при ознакомлении с протоколом заседания (и не писать беспомощные замечания на протокол ), постарайтесь, чтобы в протоколе суд был вынужден уделить как можно более места для описания допроса специалиста.

— норма 259 УПК не позволит суду игнорировать эти вопросы и ответы на них, их придется отражать в протоколе, как бы они не были неудобны. Это Ваши «закладки» для стадий апелляции и кассации.

— задавайте подробные вопросы типа «обоснуйте свое мнение» (к которым специалист защиты заранее готов).

— разбивайте большие вопросы на части и задавайте их отдельно, то есть не давайте возможности секретарю «замылить» в протоколе ответы Вашего специалиста.

Давление со стороны прокурора

— появление новых доказательств защиты, основанных на показаниях специалиста не оставит равнодушным прокурора.

— будьте готовы к тому, что на Вашего специалиста может быть оказано психологическое давление (прокурор может напомнить об уголовной ответственности за ложные показания).

— заранее предупредите об этом специалиста, разъясните, что этой угрозы опасаться не стоит, так как:

— статья 307 УК требует заведомости, ответственность по ней возможна только при сознательном искажении фактов (что труднодоказуемо).

— если мнение специалиста основано на научных данных, методиках, то состава преступления быть не может.

Вызов специалиста в апелляции

— изменениями, внесенными законом N 73-ФЗ от 17.04.2017г. введена новая норма ч.2.1 58 УПК , согласно которой суд — не вправе отказать стороне защиты в привлечении специалиста.

— эта обязанность (а не право) суда распространяется только на привлечение специалиста, в отношении вызова свидетелей и экспертов суд имеет право отказать.

Распространяется ли эта обязанность на стадию апелляции ?

— согласно ч.1 389.13 УПК производство в апелляции осуществляется по общим правилам (как и в первой инстанции).

— таким образом, обязанность суда привлечь специалиста по требованию защиты действует и в апелляции.

Причины, цели и нюансы допроса эксперта по УПК РФ

Следователем допустим допрос эксперта в том случае, если необходимы его пояснения по результатам предоставленного заключения. В статье рассмотрим порядок и цели допроса, а также в каких случаях заключения эксперта может быть признанно необоснованным.

Причины вызова на допрос

1. Возникновение у участников процесса (следователя, судью, прокурора) необходимости получения дополнительной информации относительно вопроса, по которому эксперт давал заключение.
2. Ходатайство других участников уголовного процесса, которые имеют право собирать доказательства (защитника, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца или ответчика, а также их представителей).

Суд не может отказать в допросе специалиста, который явился в суд по инициативе любой из сторон. В свою очередь эксперт может отказаться от дачи заключения, и, как следствие, он не может быть вызван на допрос.

Цель допроса

Целью допроса эксперта является получение полных правдивых сведений. В частности, специалист может быть вызван для:

• уточнения компетенции эксперта;
• разъяснения экспертом отдельных понятий и терминологии, которые были использованы в заключении;
• пояснения экспертом хода проведенного исследования и обоснования выбранных методик;
• выявления причины расхождений между количеством поставленных специалисту вопросов и задач и предоставленных ответов;
• проверки полноты использования предоставленной информации в исследовании;
• приведения доказательств обоснованности сделанных выводов

Если по делу проводились две и более экспертизы разными специалистами, а в их заключениях есть противоречия, то они вызываются на допрос с целью установления причины таких несоответствий.

При этом специалист не может быть подвержен допросу по поводу сведений, которые стали ему известны в связи проведением судебной экспертизы, но они не имеют отношения к изучаемому вопросу.

Порядок проведения допроса

Допрос специалиста в уголовном процессе выглядит следующим образом:

1. Оглашается заключение данного экспертом.
2. Следователь выясняет личность эксперта и его компетенцию.
3. Устанавливается взаимосвязь специалиста с другими участниками процесса (потерпевшим и обвиняемым).
4. Далее происходит непосредственно допрос, в котором исключен этап свободного рассказа. Это означает, что эксперт только дает точные ответы, исключающие двойную трактовку, на поставленные вопросы. Лицо, выполняющее допрос, имеет право задавать эксперту вопросы только в рамках предмета экспертизы. Недопустимо задавать наводящие вопросы.

Специалист в ходе допроса не может дополнять свое исследование новыми выводами.

Допрос обязательно должен быть запротоколирован согласно требованиям ст. 166 и 167 УПК РФ . В бланк протокола допроса эксперта вносится сведения о личности, образовании, месте работы, опыта практической или исследовательской деятельности в сфере исследуемого вопроса. Также отображается отсутствие или наличие основание для отвода эксперта. В протоколе все вопросы следователя, а также ответы на них, должны быть записаны дословно.

Результатом допроса может быть вынесение решения о повторной или дополнительной экспертизе.

Пример допроса эксперта на суде вы можете видеть ниже:

Признание заключения эксперта необоснованным

Заключение эксперта признается необоснованным, если были установлены следующие факты:

• экспертиза была выполнена с нарушением процессуальных правил;
• была установлена некомпетентность эксперта;
• установлено несоответствие между заключением специалиста и бесспорно доказанными фактами по делу;
• доказано использование неправильных методов исследования;
• выявлены противоречия непосредственно в заключении эксперта.

В таком случае для дачи заключения привлекается другой эксперт отрасли, и, при необходимости его вызывают на допрос.

Принуждение эксперта к даче ложных показаний путем угроз, шантажа или насилия влечет собой ответственность для виновного в таких действиях согласно ст. 179 УК РФ . Полученные таким способ показания не имеют законной силы.

Допрос специалиста и истребование его заключения в уголовном судопроизводстве России: проблемы и пути их разрешения

Рябинина Т.К., заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета (г. Курск), заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор.

Пашутина О.С., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета (г. Курск), кандидат юридических наук.

Центральную часть всей уголовно-процессуальной деятельности составляет установление юридически значимых фактических обстоятельств дела, предусмотренных в уголовно-процессуальном законе, в целях принятия решений по конкретному уголовному делу или по отдельным правовым вопросам. Современный российский законодатель предоставляет большой арсенал средств, при помощи которых правоприменителем могут быть установлены факты, входящие в предмет доказывания, одним из которых является возможность привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.1966 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». URL: http://www.consultant.ru.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.
Быков В.М. Заключение специалиста. URL: http://www.juristlib.ru/book_2704.html; Маркова Т.Ю. Некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста. URL: http://www.juristlib.ru/book_4793.html; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 157.

Однако детальный анализ норм УПК РФ и практики его применения в части, относящейся к нашему исследованию, выявляет концептуальные проблемы, связанные с незавершенностью процесса формирования нормативной базы. Рассмотрим основные из них.

Во-первых, анализ положений раздела VIII и IX УПК РФ позволяет констатировать тот факт, что в законе отсутствует прямое указание на порядок производства допроса специалиста в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел. В ч. 4 ст. 80 УПК РФ законодатель дает лишь общую ссылку на ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ, регламентирующие полномочия защитника, общие вопросы участия специалиста и процедуру заявления и разрешения ходатайств. К сожалению, как показывает анализ правоприменительной практики, неопределенность законодателя порождает случаи допроса специалиста в качестве свидетеля. Однако отметим, что специалист и свидетель — различные по своему статусу процессуальные фигуры; приобретенные допрашиваемым специалистом знания по своему характеру кардинально отличны от знаний свидетеля, что позволяет нам сделать вывод о порочности данных действий. В аспекте сказанного, а равно учитывая, что допрос специалиста все же, безусловно, является самостоятельным следственным (судебным) действием, уже давно назрела необходимость прямого указания на него в законе с приведением тщательной регламентации порядка его производства (данный факт признает и большая часть опрошенных нами респондентов — 87%).

Во-вторых, в отличие от эксперта, процессуальный закон не определяет момента, с которого в уголовном судопроизводстве России появляется специалист как процессуальная фигура, в законе лишь предусматривается основание для получения заключения специалиста — потребность в специальных знаниях. В этой связи противники введения в число доказательств заключения специалиста в качестве одного из своих аргументов приводят тот факт, что оно может вызвать легализацию предварительных исследований, справки о которых получили широкое распространение в правоприменительной практике проверки заявлений и сообщений о преступлении . Непроработанность норм, связанных с регламентацией участия специалиста, обусловливает существование в доктрине уголовного процессе подхода, сторонники которого допускают возможность получения заключения специалиста как после возбуждения уголовного дела, так и до его возбуждения. Как, в частности, отмечает Т.М. Моисеева, «. заключение специалиста имеет значение для придания статуса результатам предварительных исследований, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела» .

Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Мат-лы 2-й Всеросс. науч.-практич. конференц. по криминалистике и судебной экспертизе. М., 2004. С. 80.
Моисеева Т.М. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. URL: http://www.iuaj.net/node/444.

Однако мы все же согласимся с теми исследователями, которые полагают, что лицо, обладающее специальными знаниями, получает статус специалиста лишь с момента вызова к следователю или направления ему вопросов, поставленных сторонами, т.е. после возбуждения уголовного дела . Тем самым, по крайней мере для нас, вопрос о легализации результатов предварительных исследований, осуществляемых в ходе доследственной проверки, снимается сам собой.

Иванова Е.В. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Законность. 2010. N 9. С. 57.

В-третьих, одним из требований процессуальной формы является правило о том, чтобы все принятые в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел решения были письменно закреплены в соответствующих процессуальных документах. Содержание и форма решения, закрепленные в законе, предоставляют возможность судить о том, соблюдены ли правила процессуальной формы при производстве конкретного действия, соответствует ли решение правоприменителя фактическому и юридическому основанию его принятия. Однако если ст. 195 УПК РФ регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то процедура истребования заключения специалиста в настоящее время по-прежнему не получила должной регламентации.

Отсутствие прямого указания в законе на необходимость облечения решения об истребовании заключения специалиста в форму постановления не только исключает возможность последующей проверки законности, обоснованности и мотивированности данного решения, но и является недопустимым с точки зрения обеспечения гарантий прав и законных интересов граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства.

В этой связи представляется необходимым дополнить ч. 5 ст. 58 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации». Само же удостоверение факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также разъяснения специалисту его прав и обязанностей должно содержаться в соответствующем постановлении (определении) лица (органа), осуществляющего производство по делу, о привлечении специалиста для дачи заключения, структуру которого необходимо закрепить на законодательном уровне.

В-четвертых, в законе надлежаще не определен и круг участников уголовного процесса, которые вправе истребовать данное заключение.

Часть 1 ст. 58 УПК РФ содержит положение, согласно которому специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое (выделено нами. — Авт.) к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом. При этом, расширяя состязательные начала судопроизводства, законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ наделяет лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь по уголовному делу, правом привлекать (выделено нами — от Авт.) специалиста. Исходя из приведенных положений закона можно сделать вывод о том, что к числу субъектов, которые могут получать заключение специалиста, относятся не только государственные органы и должностные лица, осуществляющие расследование, рассмотрение и разрешение уголовного дела, но и участники уголовного процесса со стороны защиты.

Однако, признавая данную возможность, большинство ученых и опрошенных нами респондентов (более 70%) сходятся во мнении о мнимом характере такого права. Как справедливо указывает А.А. Давлетов, при современном состоянии дел единственное, что есть у защитника, — это право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста . Действительно, обратившись к положениям закона, мы увидим, что п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предоставляющий защитнику право привлекать специалиста, отсылает правоприменителя к ст. 58 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 58 УПК РФ. вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. ст. 168 и 270 УПК РФ. В свою очередь, эти нормы закона, закрепляющие порядок участия специалиста в следственных действиях и в судебном заседании, вновь отсылают к порядку привлечения специалиста, установленному ст. 58 УПК РФ. Приходится констатировать тот факт, что, признав право защитника обращаться к специалисту, законодатель в то же время не дает необходимого процессуального инструментария для полноценного использования стороной защиты возможностей специалиста как лица, обладающего специальными знаниями .

Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы. URL: http://www.juristlib.ru/book_2777.html.
Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе. URL: http://zakon43.do.am.

Учитывая, что признать представленный сторонами объект доказательством, ввести его в дело, включив его, таким образом, в систему уже собранных доказательств, — это прерогатива органа расследования или суда , защитнику лишь остается право прибегнуть к консультативной помощи специалиста в целях выработки направлений защиты.

Монография С.А. Шейфера «Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования» включена в информационный банк согласно публикации — Норма, 2009.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 45 — 46.

В-пятых, отсутствие надлежащей процессуальной регламентации истребования и получения заключения специалиста ущемляет права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, свидетеля в связи с производством данного процессуального действия. На наш взгляд, данная процедура может быть во многом аналогична элементам процедуры назначения и производства судебной экспертизы, закрепленным в ст. ст. 195, 198, 199, 204, 205, 206 УПК РФ с соответствующими изъятиями.

В-шестых, в УПК РФ не определено и само содержание заключения специалиста, что нельзя не признать существенным пробелом процессуального закона, создающим вполне определенные трудности в оценке его допустимости как доказательства. В этой связи в теории и на практике не поставлена точка в споре о том, чем заключение специалиста отличается от заключения эксперта и допустимо ли проведение специалистом каких-либо исследований. Если встать на сторону исследователей, утверждающих, что специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит и привлекается для разъяснения в своем заключении лишь вопросов, скрытых для понимания неспециалистов , то возникает вопрос: «А в чем тогда резон дачи им заключения? Не проще ли тогда разрешить интересующие стороны вопросы путем производства его допроса?». Как показывает анализ правоприменительной практики, в большинстве случаев в своих заключениях специалисты все же разрешают простые диагностические и классификационно-диагностические задачи, однако это не превращает проведенные ими исследования в экспертные, сущность которых заключается в проведении сложных лабораторных исследований в целях решения идентификационных и сложных диагностических задач.

Цховребова И.А. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сборник научных трудов: в двух частях. М.: Академия управления МВД России, 2005. Часть вторая. С. 188; Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. 2004. Вып. 1. С. 20.
Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами // Законность. 2004. N 3. С. 24.

Необходимость четкой регламентации данных, которые должны содержаться в данном документе, обусловлена не столько (и не только) тем, что это будет способствовать выработке единообразного, эффективного применения закона, но и тем, что это позволит заключению специалиста в полной мере выполнять свою роль самостоятельного, полноценного доказательства (наше мнение разделяет и 100% опрошенных нами респондентов).

Имеющие место непоследовательность в регламентации целого ряда вопросов, непроработанность норм современного уголовно-процессуального законодательства являются одной из причин того, что заключение специалиста редко используется в процессе доказывания: в частности, как следует из материалов уголовных дел, находящихся в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области, только в 3% случаев в процессе доказывания используется заключение специалиста. Но не стоит обвинять правоприменителя в пассивности, так как, к сожалению, сам законодатель не дает в большей степени такой возможности из-за неурегулированности процессуального порядка получения данного вида доказательств.

Восполнение имеющихся законодательных пробелов представляется весьма актуальным как для практических целей, так и для всего дальнейшего совершенствования законодательного регулирования в целях повышения эффективности использования специальных знаний при производстве по уголовным делам, а равно предотвращения возможности со стороны правоприменителя постановления неправосудных приговоров и вынесения незаконных решений. Смеем надеяться, что исследования в области применения специальных знаний в форме участия специалиста при производстве по уголовным делам будут должным образом восприняты законодателем и тем самым проблемы, возникающие в настоящее время в деятельности судебно-следственных органов, будут разрешены.

13.16. Допрос специалиста 13.16.1.

Допрос специалиста — это следственное действие, в результате которого формируется доказательство, именуемое показаниями специалиста.

Фактическим основанием допроса специалиста являются необходимость и возможность получения путем дачи специалистом показаний сведений, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснений его мнения в соответствии с требованиями ст.

Юридическое основание допроса — вызов (привод) специалиста на допрос либо предложение таковому дать показания.

допрос специалиста производится по инициативе следователя (дознавателя и др.) или по ходатайству сторон (ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ); 2)

специалист может быть допрошен не только после представления им заключения, но и до этого и даже вместо дачи заключения специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ); 3)

специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями (п. 1 ч. 3 ст. 58 УПК РФ). 13.16.2.

Порядок допроса специалиста

Порядок допроса специалиста следующий. 1.

Принимается решение о необходимости и возможности допроса специалиста. 2.

Готовится видео-, аудио аппаратура. 3.

Приглашаются переводчик и иные лица, необходимые для участия в допросе. 4.

Следователь (дознаватель и др.) удостоверяется в личности, выясняет анкетные данные, профессиональную компетентнцию и отсутствие оснований отвода допрашиваемого. 5.

В протоколе отражается процессуальное положение фамилия, имя и отчество, а в предусмотренных законом случаях и иные сведения о всех других участвующих в допросе лицах. 6.

Разъясняет права, обязанности, ответственность, а также порядок производства допроса участвующим в следственном действии лицам (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении данных предварительного следствия). 7.

В случае применения технических средств всем участвующим в следственном действии лицам объявляется, кто и какие технические средства применяет. 8.

Специалисту задаются вопросы, касающиеся обстоятельств, требующих специальных познаний, а также подготовленного им заключения специалиста. 9.

Результаты допроса протоколируются по общим правилам, предъявляемым к протоколам следственных действий (ст. ст. 166, 167 УПК РФ).

Понятие и значение допроса в уголовно-процессуальном праве РФ

Дата публикации: 04.07.2017 2017-07-04

Статья просмотрена: 2726 раз

Библиографическое описание:

Квакина А. В. Понятие и значение допроса в уголовно-процессуальном праве РФ // Молодой ученый. — 2017. — №27. — С. 49-51. — URL https://moluch.ru/archive/161/45042/ (дата обращения: 03.12.2019).

В статье дается понятие и раскрывается суть, значение такого следственного действия как допрос. Допрос занимает первостепенное место в системе следственных действий. Инструментарий, методы и способы допроса динамично развиваются и позволяют следователям эффективно установить события преступления и его участников.

Ключевые слова: допрос, тактика допроса, виды допроса, психологическая диагностика

Развитие правового государства, совершенствование правоохранительной системы предполагают организацию качественного расследования преступлений, грамотное и профессиональное проведение следственных действий. Одним из важных и необходимых средств собирания доказательств при расследовании любых видов преступлений является допрос. Как правило, ни одно расследование не обходится без проведения допроса. Чтобы получить наиболее полную и объективную информацию о тех или иных фактах, необходимо провести допрос различных категорий лиц — подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и т. п.

Говоря об актуальности темы следует отметить, что вопросам тактики допроса посвящено немало работ ученых-юристов и практиков, криминалистическая тактика допроса активно развивается.

«Допрос — самое распространенное следственное действие по собиранию доказательств. Именно посредством допроса почти по каждому делу добывается наибольшее количество доказательств, позволяющих установить истину. В этом смысле допрос можно считать основным, или главным, источником получения доказательств». [2, С. 5]

Сущность допроса состоит в том, что в ходе выполнения следственных мероприятий следователь, применяя разработанные в криминалистике, психологии и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает лицо, которому могут быть известны обстоятельства, прямо или косвенно связанные с расследуемым событием, дать о них показания, выслушивает сообщаемую информацию и фиксирует ее в установленном порядке для того, чтобы она могла быть использована в качестве доказательства по уголовному делу. Цель допроса — получение правдивых показаний.

«Допрос — это форма собирания и проверки доказательств и вообще информации разного рода, касающейся дела, является наиболее часто используемой и универсальной. Допрос — процессуальное средство получения и проверки доказательств. С его помощью получают и проверяют значительную часть информации о преступлении, необходимую для правильного разрешения уголовного дела». [3, С. 184] Кроме того, допрос является тем следственным действием, с помощью которого следователь и суд чаще всего устанавливают мотивы и цели преступления, условия, которые ему способствовали. Он имеет процессуальный, криминалистический, организационный, психологический и этический аспекты.

Говоря о значении допроса как следственного действия, необходимо учитывать, что для следователя показания — источник доказательств, a содержащиеся в них фактические данные-доказательства. Для подозреваемого и обвиняемого показания — средства защиты от возникшего против них подозрения или предъявленного обвинения.

Для проведения допроса, позволяющего получить показания, содержащие наиболее полную и достоверную информацию о событии преступления или связанных с ним лицах, событиях, необходимо умелое, построенное на научных основах, применение тактико-криминалистических приемов и рекомендаций.

Анализ научной литературы и уголовно-процессуального законодательства показывает, что допрос на предварительном следствии и в суде различается:

по процессуальному положению допрашиваемого:

допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого;

по возрасту допрашиваемого:

допрос взрослого, допрос несовершеннолетнего, допрос малолетнего;

по составу участников:

без участия третьих лиц, с участием защитника, эксперта, специалиста, родителей или законных представителей несовершеннолетнего, педагога, переводчика;

по очередности допроса лица:

первоначальный (первичный), повторный.

по объему:

по месту проведения допроса:

в кабинете следователя, в зале судебного заседания, в ином месте;

по характеру следственной ситуации:

Чтобы получить полную и объективную информацию о тех или иных фактах, необходимо провести допрос различных категорий лиц — подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и т. п. В данном вопросе значительную помощь могут оказать передовые достижения прикладной психологии. Психологическая наука развивается, разрабатывая все новые и новые методы достижения коммуникативного контакта между допрашиваемым и следователем, воздействия на сознание.

Процесс получения информации существенно зависит от умения следователя устанавливать психологический контакт, целенаправленно вести беседу, применять знания различных наук, которые могут ему пригодиться в процессе проведения допроса.

«С целью наиболее эффективного осуществления подстройки к модели мира допрашиваемого субъекта необходимо получить наиболее полную информацию о нем, чтобы затем, на основе полученных данных, подобрать наилучшие методы коммуникации и психологического воздействия. Психологическая диагностика является первым этапом в достижении необходимых нам целей допроса. Она должна состоять из комплекса мероприятий, позволяющих выявить наиболее важные личностные характеристики допрашиваемого, и на основе этого спрогнозировать различные варианты его поведения». [4, с. 61]

Психологическая диагностика включает всебя компоненты:

[2]

‒ опрос ближайшего окружения допрашиваемого, получение информации о его поведении в различных жизненных ситуациях, фактах из его биографии;

‒ выявление круга интересов допрашиваемого, определение его жизненных убеждений;

‒ изучение документальных данных о допрашиваемом (характеристики с места работы, проживания, документы об образовании, профессиональной подготовке);

‒ определение интеллектуального уровня.

«В. П. Бахин справедливо подчеркивает, что допрос является одним из наиболее сложных следственных действий. Это определяется не только тем, что следователю нередко противостоит лицо, которое не желает давать показания, но и тем, что в показаниях добросовестного допрашиваемого могут содержаться ошибки и искажения, заблуждения и вымысел, которые необходимо выявить и учесть при установлении истины». [1, с. 96]

Познавательная эффективность допроса в значительной степени зависит от используемого инструментария, создаваемого для достижения определенной цели-получении достоверной информации. Следователь, оперируя юридическими знаниями, получает информацию о расследуемом событии и его участниках и обеспечивает допустимость использования полученной информации в доказывании, а также оценивает ее, опираясь на информацию, содержащуюся в конкретных нормах уголовного закона.

В процессе получения информации, следователю необходимо применять знания различных наук. Наукой, которая объединяет эти знания является криминалистика. «Этот инструментарий не может быть свободным от уголовно- процессуальной и уголовно-правовой нагрузки. Процессуальное законодательство жестко регламентирует форму, условия и правила осуществления расследования в целом, а также проведения конкретных следственных действий. Однако их результаты зависят в большей степени от того, какую роль добытая информация будет играть в правовой оценке события и деяний его участников. А здесь на первый план уже выступают знания уголовного права». [1, с. 97]

Подводя итоги, отметим:

‒ детально разрабатываются вопросы взаимодействия следователя с оперативно-розыскными аппаратами.

‒ допрос является одним из важнейших следственных действий, в процессе которого следователь получает информацию, необходимую для установления истины по расследуемому преступлению;

‒ эффективность допроса напрямую зависит от профессиональных навыков следователя, от его умений находить контакт с допрашиваемым и создавать максимально комфортную психологическую обстановку;

‒ поставленные вопросы направлены на выяснение конкретных фактов, установление конкретных лиц, условий и обстоятельств расследуемого преступления;

‒ следователю необходимо применять знания различных наук;

‒ допрос содержит этический, процессуальный, криминалистический, познавательный аспекты.

Таким образом, только совокупность всех навыков и умений следователя, опыт в расследовании и раскрытии преступлений, психологическая устойчивость к внешним факторам способны продуктивно повлиять на проведение такого следственного действия, как допрос.

1. Бирюков В. В. «Допрос: основы тактики и познавательная эффективность»// Алтайский юридический вестник., 2015., № 9., С.96–97.
2. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. — М., Москва., 1970., с. С.208
3. Еськов И. П. «История развития института допроса в российском судопроизводстве»// Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии., 2015., С.184–186.
4. Перепелкин В. И., Блашенков А. Н. «Тактика допроса и ее нейролингвистические аспекты»// Вестник Московского гуманитарно-экономического института., 2014., № 3 (4)., С.59–62.

Источники

1. 
   Воробьева, Ольга Составление договора. Техника и приемы / Ольга Воробьева. — М.: Юрайт, 2015. — 192 c.
2. 
   CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 3. — Москва: РГГУ, 2014. — 621 c.
3. 
   Ганапольский, М.Ю. Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / М.Ю. Ганапольский. — М.: Астрель, АСТ, 2014. — 972 c.
4. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.
5. Исаев, Сергей Регистрация фирмы. Самостоятельно, правильно и быстро / Сергей Исаев. — М.: Питер, 2010. — 160 c.
Допрос специалиста в уголовном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

Петр Греков
Позвольте представиться. Мое имя Петр. Я уже более 20 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу научить всех посетителей сайта решать сложные и не очень задачи.
Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.