Арест доли в уставном капитале ооо

Арест доли в уставном капитале ООО

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 1999 г. N КА-А40/528-99 Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю должника в уставном капитале другого юридического лица не противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 1999 г. N КА-А40/528-99
(извлечение)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли должника ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика» в ООО «Чайпром» и в ООО «Чайсервис» принято в соответствии с требованиями закона, ст. 13 , 44 , 45 , 51 , 88 , 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности ст. 49 , 105 , 213 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.99 данное определение отменено, а также отменено и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.98.

Апелляционная инстанция указала в своем постановлении на то, что наложение ареста на имущество дочерних обществ с ограниченной ответственностью (ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис») в обеспечение погашения долгов ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика» противоречит п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 ст. 213 ГК РФ.

[2]

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП «Коммерческая фирма «Пищепромсырье» просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 213 ГК РФ; ст. 44 , 45 , 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», ООО «Чайсервис» и ООО «Чайпром», возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 30.11.98 — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.98 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N АС-1/СВ в порядке обеспечения исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика» денежных средств в пользу ГП коммерческая фирма «Пищепромсырье» вынес постановление о наложении ареста на 1 долю должника в размере 100% уставного капитала ООО «Чайпром» и на 1 долю должника в размере 100% уставного капитала ООО «Чайсервис», а также о запрете ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», как единственному учредителю ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» принимать на себя обязательства имущественного характера и производить любые действия, направленные на отчуждение имущества (л.д. 20).

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции сославшись на ст. 213 ГК РФ, указал на то, что ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» являются собственниками имущества, переданного им учредителем, ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», в уставный капитал, в связи с чем арест доли ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», составляющей 100% уставного капитала дочерних обществ, означает арест имущества этих дочерних обществ, что противоречит закону, ст. 213 , 105 ГК РФ. Данный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Должник и учрежденные им дочерние общества с ограниченной ответственностью смешивают два понятия: долю участника общества в установном капитале и имущество общества, переданное в качестве вклада в уставный капитал и являющееся в силу ст. 213 ГК РФ собственностью общества.

По делу видно, что должник «МЧРФ» передал по акту в уставный капитал ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» имущество (здания, сооружения и т.д.) и, согласно вышеназванной норме закона, перестал быть его собственником (л.д. 21).

Однако, в результате передачи в уставный капитал конкретного имущества должник стал собственником доли, стоимость которой соответствует стоимости переданного имущества ( ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Своей долей должник вправе распоряжаться в установленном порядке ( ст. 93 , 94 ГК РФ).

А также на принадлежащую ему долю может быть обращено взыскание, в том числе наложен арест.

В соответствии со ст. 46 , 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56 ГК РФ взыскание может быть обращено на любое имущество должника, если должником является юридическое лицо.

Согласно п. 5.1 Уставов ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» ОАО «МЧРФ» обладает одной долей номинальной стоимостью 6583777 руб., что составляет 100% уставного капитала обществ.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) учредителя Общества в уставном капитале общества по долгам учредителя общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества Учредителя Общества (п. 5.5 Уставов дочерних Обществ). Данный пункт Уставов не противоречит действующему законодательству: ст. 56 , 105 , 213 ГК РФ, поскольку арест и дальнейшая реализация принадлежащей должнику доли не влечет за собой возложение какой -либо ответственности на дочерние общества по долгам основного общества.

В данном случае речь идет об ответственности самого должника по своим обязательстваивсем принадлежащим ему имуществом.

Несостоятельным является и утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям ст. 44 , 45 , 51 , 58 и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что арест на доли должника в дочерних обществах наложен в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью другого имущества должника (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции — оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 175 , 177 , 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 по делу N А40-499, 500, 501/98-18-Зип отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.98 по настоящему делу оставить без изменения.

Арест доли. Есть или нет?

Итак, очередной случай, когда мы длительно ведем переписку с Федеральной налоговой службой России.
Если кратко, проблема состоит в отсутствии сведений о действующем аресте доли (части доли) в уставном капитале общества в Выписке из ЕГРЮЛ .
Предполагается, что выписка из ЕГРЮЛ включает все актуальные сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре.

в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении обществ в том числе содержатся сведения о передаче долей или частей долей в уставном капитале общества в залог или об ином обременении (129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ).

Логично сделать вывод: если в выписке из ЕГРЮЛ ни слова не сказано про арест доли в уставном капитале – значит его нет.
Но лишь юристы, ежедневно сталкивающиеся с взысканием задолженности, понимают, что данных о действующем аресте доли в уставном капитале в выписке из ЕГРЮЛ нет.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. При этом оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, доля (части доли) в уставном капитале общества является правом собственности на имущество.

Арест является видом обременения прав на имущество, при котором недопустимо продавать или передавать имущество, в нашем случае долей в уставном капитале общества.
Однако лица, заинтересованные в покупке доли в уставном капитале общества, не имеют доступной информации о наличии (отсутствии) ареста. Как мы уже рассмотрели в выписке из ЕГРЮЛ это не указано, суды и ФССП не уполномочены предоставлять такие сведения по запросу третьих лиц.

Договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Но опять сталкиваемся с проблемой, нотариусы пользуются все той же базой ЕГРЮЛ, в которой нет сведений об аресте доли. Получается, участник общества может продать арестованную долю, а нотариус это действие удостоверит. А как следует из 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» купля-продажа доли в уставном капитале вступает в силу с момента ее нотариального удостоверения. Доказывать недействительность сделки возможно через суд, но это долго и дорого. А ведь этого можно было бы избежать.

Есть еще нелогичный, с нашей точки зрения, нормативный пункт. В 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приведены причины отказа регистрирующего органа в государственной регистрации:

«если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий».

Мы не раз читали эти строки. Но интерпретация сводится к такому резюме: Если в течение 3-х дней (ранее было 5 дней) с даты подачи документов на регистрацию в налоговую инспекцию поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, – заявитель получит отказ. А если такой запрещающий акт исполнительного органа поступит ранее, т.е. до даты подачи документов на регистрацию – у регистрирующего органа оснований для отказа не будет?

Подводя итог, отмечаем, что данную проблему возможно решить лишь законодательными поправками, которые охватят вопрос всесторонне с соблюдением интересов всех сторон. Данный вопрос мы подняли в письменной переписке с Федеральной налоговой службой. На начальном этапе мы получали «отписки», цитирующие законодательство, которое впрочем мы и сами можем прочитать. В последнем ответе мы уже почувствовали понимание ФНС изложенной проблемы. Ожидаем сроков модернизации ЕГРЮЛ и организации работы налоговых инспекций с информацией об арестах долей в уставном капитале.

Оспаривание запрета на регистрационные действия с долями ООО

Привет, Регфорум! Доля в уставном капитале компании нередко становится предметом обеспечительных мер, принятых в рамках судебных споров. Поводом для обеспечительных мер может стать корпоративный спор о принадлежности доли, дело о банкротстве, уголовное или гражданское дело с участием владельца доли в обществе. Следствием обеспечительных мер является запрет на регистрационные действия с долями, адресованный налоговой инспекции. Владельцы долей в компании крайне негативно воспринимают такое положение дел и пытаются обойти или отменить запрет на распоряжение своей долей.

В этом посте поговорим о практике оспаривания запретов на изменение сведений о долях в ЕГРЮЛ.

«Размыть» долю не удалось

Один из очевидных способов обойти судебный запрет на отчуждение доли – уменьшить ее процентное отношение в уставном капитале.

Интересный случай описан в Постановлении Семнадцатого ААС от 11.12.2015 по делу N А71-8178/2015. Основой запрета на распоряжение 100% долей в уставном капитале общества послужил судебный спор о расторжении договора купли-продажи доли и восстановлении права собственности истца на долю. Суд принял обеспечительные меры: запрет на отчуждение доли ответчиком. Ответчик попытался всех обхитрить: его доля составляла 100% при уставном капитале 10 000 рублей. В общество был принят новый участник, а уставный капитал увеличился до 1 000 000 рублей. Доля ответчика составила 1%, а доля нового участника – 99%. Документы для регистрации изменений поступили в налоговый орган 22.04.2015 г., запись в ЕГРЮЛ о новом участнике и увеличении уставного капитала сделана 29.04.2015 г. Между тем определение об обеспечительных мерах поступило в инспекцию 28.04.2015 г. Регистраторы срочно отменили внесенную было в ЕГРЮЛ запись об изменениях. Попытка компании оспорить отмену ошибочной записи, внесенной вопреки судебному запрету, не удалась. В ЕГРЮЛ так и осталась запись о 100% доле ответчика.

Похожая ситуация сложилась и в Постановлении Девятнадцатого ААС от 10.11.2016 по делу N А64-3190/2016. В рамках уголовного дела по «мошеннической» статье был наложен арест на долю 100%, принадлежавшую учредителю компании, обвиняемому в преступлении. Владелец компании не удержался от новых махинаций: в общество был принят родственник обвиняемого, уставный капитал увеличился с 10 000 до 1 000 000 рублей, соотношение долей стало 2,5% (ответчик) и 97,5% (новый участник). Налоговый орган сначала зарегистрировал изменения, а потом по жалобе полиции запись в ЕГРЮЛ была аннулирована. Компания пыталась обжаловать отмену изменений в ЕГРЮЛ, утверждая, что арест на долю – не помеха для приема новых участников и увеличения уставного капитала, поскольку размер доли в рублях не меняется. Такие доводы не убедили судей. Арбитраж в этом деле подробно аргументировал свою позицию так: запрет на распоряжение долей не позволяет совершать и такие действия как изменение размера, номинальной стоимости и процентного соотношения долей. Ведь в случае обращения взыскания на долю необходимо исходить из ее действительной стоимости, а в результате изменения уставного капитала и состава участников действительная стоимость доли существенно уменьшится.

Совершенно очевидно, что такими действиями владельцы компаний с помощью нового участника-сообщника пытались размыть свою долю, чтобы истцам практически ничего не досталось: ни корпоративных прав, ни имущества.

Обход запрета на отчуждение доли

Противоположный пример из практики, когда суд рассуждал более формально, можем наблюдать в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А54-4139/2011. В рамках гражданского дела о взыскании долга по договору займа суд наложил арест на долю ответчика (100% в уставном капитале). После этого в общество были приняты два новых участника, а уставный капитал общества увеличился с 10 до 30 миллионов рублей. В итоге: доля каждого участника, в том числе и ответчика, составила 33,3333%. Номинальная стоимость доил ответчика как была, так и осталась 10 млн рублей. Эти изменения общество зарегистрировало в ЕГРЮЛ, но истец обратился в арбитраж об отмене регистрационной записи.

Первая инстанция признала изменения в ЕГРЮЛ незаконными, но апелляция и кассация заняли противоположную точку зрения: запрет имелся только в отношении распоряжения долей, что не препятствовало приему новых участников и увеличению уставного капитала юрлица. Уменьшение доли ответчика со 100% до 33,3333% суд не посчитал нарушением обеспечительных мер. По логике арбитров, доля ответчика в стоимостном выражении не уменьшилась. Но в данном случае суд совершенно не учел, что доля может иметь как номинальную стоимость, которая действительно не уменьшилась, так и действительную стоимость, которая прямо зависит от изменения пропорции долей. Поэтому позиция судов, запрещающих изменять процентное соотношение долей, является более обоснованной.

Попытка продать арестованную долю

Попытка обойти арест доли в несколько этапов нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу N А33-4814/2016. На долю единственного участника общества судебный пристав наложил арест в рамках взыскания задолженности по иску банка. Между тем общество приняло нового участника – юрлицо, со вкладом в уставный капитал 1 000 рублей. В компании стало два участника: ответчик с номинальной долей 10 000 рублей и юрлицо с долей в размере 1 000 рублей. Обществу удалось зарегистрировать эти изменения в налоговом органе. В компании стало два совладельца, что дало возможность любому из них выйти из общества.

Ответчик именно это и предпринял – подал заявление о выходе из состава участников юрлица. Формально говоря, запрета на выход участника не было. Доля ответчика в размере 10 000 рублей перешла к компании. Затем общество попыталось продать долю вышедшего участника, но эта итоговая операция в инспекции не прошла – регистраторы вспомнили о наложенном аресте на распоряжение долей. Общество пыталось оспорить отказ налогового органа, но эта попытка провалилась во всех трех инстанциях.

Выводы

Как видим, нет единства судебной практики по оспариванию юридических действий с долями, попавшими под обеспечительные меры. Одни суды толкуют эти меры расширительно: долю нельзя отчуждать не только в буквальном смысле, но запрещается также совершать действия, влияющие на изменение действительной стоимости доли (прием участников, увеличение уставного капитала). Такая позиция эффективно защищает интересы тех, в чью пользу наложен запрет. Суды учитывают не только формальные критерии стоимости доли (номинальная денежная оценка), но и то, какова окажется реальная стоимость доли в результате ее «размывания».

Формальное толкование судами запрета на распоряжение долей фактически допускает уменьшение ее действительной стоимости до символического значения. Такая позиция сводит на нет значение обеспечительных мер.

Следует отметить непростую ситуацию с реализацией обеспечительных мер налоговыми органами. Как видно из судебной практики, регистраторы могут сначала внести изменения в ЕГРЮЛ, потом отменить, если им специально напомнить об обеспечительных мерах. Действия регистраторов могут быть весьма непоследовательными. В последнем случае инспекция зарегистрировала прием участника и увеличение уставного капитала (фактически допущено размывание доли), и только после выхода участника и попытки продать долю реализовала обеспечительные меры.

Даже если вам удалось добиться обеспечительных мер в отношении доли в компании, рекомендую вам следующее:

• проконтролируйте незамедлительное получение налоговой инспекцией документа об обеспечительных мерах;
• внимательно отслеживайте в ЕГРЮЛ попытки внести изменения в сведения о долях и участниках юрлица;
• если обнаружилось, что инспекция зарегистрировала изменения без учета обеспечительных мер, нужно срочно оспаривать эти действия.

Наложение ареста на долю в уставном капитале

Согласно законодательству Российской Федерации при рассмотрении дел, касающихся имущественных споров, судьи могут выносить решение об аресте имущества ответчика.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

В этом случае ограничение будет применено к тем средствам, которыми проще всего погасить задолженность.

Если у должника недостаточно средств, чтобы покрыть иск, но он является одним из учредителей ООО, то в этом случае по решению суда приставы имеют право арестовать его долю в уставном капитале.

Что это такое?

Арест доли в уставном капитале ООО представляет собой ограничение права собственности должника.

Эта мера предполагает, что учредитель ООО не сможет распоряжаться своей долей, то есть передать ее третьим лицам и тем самым ограничить права заявителя.

Кроме этого, при составлении акта судебные приставы должны указать, что голос учредителя – должника не должен быть засчитан на общем собрании акционеров, чтобы он не мог принимать участие в принятии решений по крупным сделкам, влияющим на размер уставного капитала.

Правовое регулирование

Арест на долю в уставном капитале осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Основные нормы, касающиеся ареста имущества, прописаны в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Кроме этого, более детально они прописаны в Федеральных законах:

• № 118 «О судебных приставах», который регулирует работу этих государственных служащих и определяет их права и полномочия;
• № 229 «Об исполнительном производстве», включающем в себя правила проведения процедуры, списка имущества, к которому может быть применен арест и прочих нюансов этого процесса.

Арест доли в уставном капитале ООО

Арест доли в уставном капитале компании является крайней мерой, на которую идут приставы в тех случаях, когда у должника больше нет никакой собственности, с помощью которой можно было бы покрыть иски.

Но, несмотря на это, данное ограничение весьма широко используется в настоящее время.

Арест доли в уставном капитале ООО вводится только для ограничения действий должника и для того чтобы предотвратить передачу собственности третьим лицам.

В этом случае на работе компании такая ситуация скажется незначительно, так как теперь соучредители не обязаны выкупать продаваемую долю.

Приставы не могут ввести ограничения против самого ООО, так как фирма не отвечает перед кредиторами своих учредителей.

Каковы причины?

Основной причиной ареста доли в уставном капитале ООО является наличие долгов у физического или юридического лица, являющихся учредителем компании.

При этом важным условием ареста является отсутствие другого имущества, с помощью которого можно было бы покрыть финансовые претензии.

Кто накладывает ограничения?

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» арестом доли физического или юридического лица в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью занимаются судебные приставы.

Но в этом случае есть свои нюансы, так как делать это они могут только на основании решения суда, признающего учредителя должником.

В решении должно быть указано, что в отношении данного лица начинается исполнительное производство.

Также судебным приставам необходимо учитывать тот момент, что подобные аресты допускаются в последнюю очередь после описи всего имущества.

Согласно закону, арест доли ООО может быть использован только в том случае, если остальной собственности должника не хватит для того чтобы расплатиться с долгами.

Можно ли наложить арест на пенсию? Узнайте тут.

Многие учредители, столкнувшиеся с ограничением своего права собственности на долю в уставном капитале, сразу начинают задумываться о том, как снять ограничение.

Из-за ареста они не могут участвовать в управлении компанией и имеют большие шансы для потери имеющейся собственности, так как приставы имеют право ее реализовать через определенное время, если кредитор и ответчик не решат проблему мирным путем.

В настоящее время существует два основных способа решить данную ситуацию:

1. Погасить задолженность. Это самый простой способ снять любые ограничения со своего имущества и обезопасить себя от новых арестов.
2. Обратиться в суд в случае, если приставы ввели ограничения незаконно или с серьезными нарушениями законодательства. Этот способ может помочь освободить свою собственности, но, как правило, работает недолго, так как приставы могут снова ввести ограничительные меры, проведя процедуру повторно по всем правилам.

Перечень необходимых документов

Для того, чтобы снять арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, физическому или юридическому лицу необходимо пойти по одному из указанных выше способов.

Если человек выбрал вариант погашения долгов, то основанием для освобождения имущества станет квитанция о проведении платежей и расписки о получения денег.

В этом случае данные платежные документы необходимо представить судебным приставам, которые после проверки информации снимут арест.

Если гражданин выберет второй способ и обратиться в суд, то ему необходимо собрать пакет документов, подтверждающих наличие нарушений закона при введении данной процедуры, например, указать на наличие другого имущества, которое можно реализовать или на грубые ошибки приставов, которые могли не уведомить должников о введении ограничительных мер.

В данном случае документы необходимо готовить исходя из того нарушения, которое было допущено.

Образец заявления о снятии ареста с имущества тут.

Судебная практика

Судебная практика часто сталкивается с теми случаями, когда приставы накладывают ограничение и реализуют долю в уставном капитале ООО для того, чтобы покрыть долги физического лица или юрлица, которое выступает в качестве учредителя общества.

В этом случае сразу следует учитывать несколько условий, которые значительно влияют на развитие ситуации. В первую очередь судебный пристав, арестовывая этот вид имущества, должен обязательно уведомить об этом должника и предупредить его о юридической ответственности за попытки передачи собственности третьим лицам.

Если вовремя не осуществить уведомление, то учредитель может продать долю, так как сведений об аресте не поступало.

Как показывает судебная практика, обжаловать такую сделку бывает достаточно сложно, так как судьи часто встают на сторону добросовестных покупателей, которые вложили свои деньги в бизнес, не подозревая об имеющейся проблеме.

Каковы причины ареста квартиры судебными приставами? Читайте здесь.

Как снять арест с зарплатной карты? Подробная информация в этой статье.

Кроме этого, чтобы арест был законным и в будущем не вызвал проблем и не был оспорен, пристав должен сначала составить опись имущества, которая подтверждает, что у должника нет достаточного количества имущества для покрытия иска.

Это связано с тем, что реализовывать долю в уставном капитале ООО можно в последнюю очередь, чтобы не пошатнуть экономическое положение компании.

Несмотря на то, что это правило морально устарело из-за принятых дополнений к законам, оно продолжает действовать до сих пор.

На видео об аресте имущества должников

• В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
• Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию:
   • Москва и Область — +7 (499) 110-56-12
   • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-50-97
   • Регионы — 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО «».

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения. При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К., возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 — 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ — также в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 — 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве » при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «», поскольку он соответствует нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ «» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.

Арест доли в уставном капитале ООО

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-182 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, поскольку в ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества, поскольку до реализации доли с торгов заявитель не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Иващенко В.С.

по кассационной жалобе ООО «Робинзон» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Иващенко В.С. обратился в суд с заявлением к Рябушко С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что в его пользу с Рябушко С.Г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. взыскано 6 182 400 рублей, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 г. — 4 000 000 рублей, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2012 г. — 10 703 907 рублей. По решению Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. с Рябушко С.Г. в пользу Джангишиева Ю.И. взыскано 38 819 500 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов в отношении Рябушко С.Г. возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого произведена опись и арест имущества должника в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее — ООО «Робинзон», общество). Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 г. обращено взыскание на долю должника в уставном капитале общества, произведена оценка доли, которая составила 1 040 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г., заявление Иващенко В.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Робинзон» просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

[1]

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производиться посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

[3]

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета приведенных норм материального права.

В ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, принадлежащей Рябушко С.Г. в уставном капитале общества, предусмотренные статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку до реализации доли с торгов Иващенко В.С., как кредитор, не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника.

Материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержат и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем публичных торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества.

Судом апелляционной инстанции нарушение названных норм права оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной дистанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.

Обзор документа

По решению суда, принятому в рамках иного спора, с участника ООО подлежали взысканию суммы.

Из-за невыплаты этих денег длительное время взыскатель обратился в суд с целью изменить способ и порядок исполнения указанного решения путем передачи ему доли должника в ООО.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что такая передача доли допустима, отметив следующее.

Надо учитывать особенности обращения взыскания на долю, установленные Законом об ООО, согласно которым обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками.

Если же после обращения взыскателя ООО не выплатит стоимость доли, а остальные участники не используют свое право на ее приобретение, она может быть реализована с публичных торгов.

Таким образом, в данном случае передача взыскателю доли в ООО нарушает порядок реализации подобного имущества должника.

Источники

1. 
   Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. — М.: ДЕАН, 2010. — 872 c.
2. 
   Юзефович, Р.М. Санкт-Петербург — автомобилисту. Справочник; СПб: Кронверк-Принт, 2012. — 922 c.
3. 
   Наследственные споры. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 816 c.
4. Мельник, В. В. Искусство речи в суде присяжных. Учебно-практическое пособие / В.В. Мельник, И.Л. Трунов. — М.: Юрайт, 2015. — 672 c.
5. Головистикова, А.; Дмитриев, Ю. Проблемы теории государства и права. Учебник; М.: Эксмо, 2012. — 832 c.
Арест доли в уставном капитале ооо
Оценка 5 проголосовавших: 1

Петр Греков
Позвольте представиться. Мое имя Петр. Я уже более 20 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу научить всех посетителей сайта решать сложные и не очень задачи.
Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.